Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-5887/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года о выплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи Немилостивому Ю.В. в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года Немилостивый Ю.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По назначению суда на основании ордера N ***года в качестве защитника Немилостивого Ю.В. в судебных заседаниях 24 июля 2015 года и 6 августа 2015 года участвовал адвокат Воробьев Н.И.

Адвокат Воробьев Н.И. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об оплате его участия в судебных заседаниях за 2 дня в размере *** рублей, из расчета *** рублей за каждый день участия в судебном заседании.

6 августа 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено постановление о выплате адвокату Воробьеву Н.И. за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения за оказание юридической помощи Немилостивому Ю.В. из расчета *** рублей ** копеек за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И., не соглашаясь с выводами суда в части размера выплаченного вознаграждения, считает постановление незаконным, просит его отменить, приняв решение о выплате вознаграждения в размере *** рублей. Адвокат считает, что судом неверно установлен размер вознаграждения, проигнорированы положения нормативных актов, регламентирующих порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, которыми установлены критерии и размер оплаты за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, отмечает, что Немилостивому Ю.В. было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, а потому оплата труда адвоката должна производиться из расчета *** рублей за один день участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее *** рублей и не более *** рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, которая определяется, исходя из подсудности, количества и тяжести вменяемых преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела и других обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о выплате вознаграждения адвокату Воробьеву Н.И. за два дня участия в суде первой инстанции, судом установлен размер выплаты - *** рублей за один день участия, исходя из требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в том числе, в случае обвинения по трем и более преступлениям, с 1 января 2013 года размер вознаграждения адвоката должен составлять за один день участия *** рублей. Из материалов уголовного дела усматривается, что Немилостивый Ю.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершение пяти общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным судом расчетом и признать постановление суда обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, указав сумму вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Воробьеву Н.И. за 2 дня участия в процессе в размере *** рублей, из расчета *** рублей за один день участия в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановление суда, указав, что из средств федерального бюджета РФ подлежит выплате вознаграждение за труд адвоката Воробьева Н.И., связанное с оказанием юридической помощи Немилостивому Ю.В., а не Неклюдову В.А., как ошибочно указано судом.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года о выплате адвокату Воробьеву Н.И. из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения в размере *** рублей

изменить:

-считать размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Воробьеву Н.И. как *** рублей за два дня участия в судебных заседаниях, из расчета 980 рублей за один день участия в судебном заседании;

- указать в резолютивной части постановления, что из средств федерального бюджета Российской Федерации подлежит выплате вознаграждение за труд адвоката Воробьева Н.И., связанное с оказанием юридической помощи Немилостивому Ю.В.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: