Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-5904/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого Гайсенка Д.С.,

защитника адвоката Ковалева С.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева С.Г. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 18 апреля 2017 года, в отношении

Гайсенка Д.С., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Гайсенка Д.С., его защитника адвоката Ковалева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 августа 2016 года следователем в отношении Гайсенка Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 августа 2016 года Гайсенок Д.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года Гайсенку Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 20 октября 2016 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Гайсенка Д.С. продлевался в установленном законом порядке и истекал 29 марта 2017 года.

16 марта 2017 года *** продлен срок следствия до 08 месяцев, то есть до 20 апреля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гайсенка Д.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2017 года, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить обвинение Гайсенку Д.С. в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-221 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

17 марта 2017 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы обвиняемому Гайсенку Д.С. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 18 апреля 2017 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано. Основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Гайсенка Д.С. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ковалев Д.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не представлено доказательств реальности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не указал, почему в отношении Гайсенка Д.С. невозможно избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Защитник обращает внимание, что Гайсенок Д.С. родился и зарегистрирован в *, не судим, положительно характеризуется. Адвокат указывает на отсутствие особой сложности по уголовному делу и допущенной по уголовному делу волоките. Просит постановление суда отменить, избрать Гайсенку Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Гайсенка Д.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом особая сложность дела, вопреки доводам защитника, мотивирована следователем в судебном заседании длительными сроками проведения по делу судебных экспертиз.

При решении вопроса о продлении срока содержания Гайсенка Д.С. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также об особой сложности уголовного дела.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность Гайсенка Д.С. к инкриминируемому ему преступлению. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Гайсенка Д.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, поскольку имеет место волокита по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов в настоящее время по настоящему уголовному делу выполняются требования ч. 6 ст. 220, ст. 221 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Гайсенка Д.С., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, Гайсенок Д.С. * и *. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Гайсенку Д.С. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого Гайсенка Д.С., на которые ссылается сторона защиты, в том числе регистрация на территории *, положительные характеристики и отсутствие судимости, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Гайсенка Д.С., не найдя оснований для изменения меры пресечения, мотивировав свое решение.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Гайсенка Д.С. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гайсенка Д.С. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гайсенка Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина