Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-5905/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого Куприна Н.В.,

защитника адвоката Пронина Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина Д.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21 апреля 2017 года, в отношении

Куприна Н.В., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Куприна Н.В. и его защитника адвоката Пронина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 октября 2000 года следователем по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства *, *, и *.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, последний раз 24 июля 2003 года.

22 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22 ноября 2016 года срок предварительного следствия продлен * до 22 апреля 2017 года.

22 августа 2016 года Куприн Н.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года Куприну Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяц 00 суток, то есть по 22 октября 2016 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Куприна Н.В. продлевался в установленном законом порядке и истекал 22 февраля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Куприна Н.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2017 года .

21 февраля 2017 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы обвиняемому Куприну Н.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21 апреля 2017 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Куприна Н.В. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пронин Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что при продлении Куприну Н.В. срока содержания под стражей суд указывает одни и те же основания. Судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых продлевается мера пресечения. Куприн Н.В. является *, имеет постоянное место жительства в *, *, *, *. Автор жалобы обращает внимание, что с Куприным Н.В. не проводятся следственные действия, органом предварительного следствия допущено бездействие по уголовному делу. По мнению защитника, следователем искусственно создаются доказательства по делу, чем нарушаются права Куприна Н.В., который содержится под стражей. Адвокат просит постановление суда изменить, принять новое решение об изменении в отношении Куприна Н.В. меры пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Куприна Н.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания Куприну Н.В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Куприна Н.В. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

С доводами жалоб о том, что по делу имеет место волокита, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данное утверждение опровергается представленными следователем материалами. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе на которые указал защитник в жалобе.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, данные о личности Куприна Н.В., давали суду достаточные основания полагать, что Куприн Н.В. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, и характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Куприна Н.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куприна Н.В. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куприна Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина