Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-5906/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

15 июня 2016 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 июля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Малышев А.А.

26 июля 2016 года следователем возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 июля 2016 года по уголовному делу N* по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Малышев А.А.

29 июля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Малышева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 августа 2016 года Малышеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 августа 2016 года уголовное дело N* соединено в одно производство с уголовным делом N*, соединенному уголовному делу присвоен общий номер N*.

Срок содержания обвиняемого Малышева А.А. под стражей неоднократно продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы, последний раз 13 февраля 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть по 14 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз 07 марта 2017 года * до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года срок содержания обвиняемого Малышева А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 14 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были выполнены требования уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и решения Европейского суда по правам человека. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не указаны мотивы, по которым суд отверг указания закона и мнение стороны защиты о том, что следователем не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны лишь на предположении стороны обвинения в связи с тем, что Малышев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и ранее привлекался к уголовной ответственности. Между тем тяжесть обвинения, наличие судимости, указанная судом в качестве препятствия к изменению меры пресечения обвиняемому Малышеву А.А., не могут служить основанием к отказу в изменении меры пресечения. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор жалобы указывает, что его подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Доводы суда являются голословными, какими-либо материалами дела не подтверждаются и являются не более чем предположениями следователя, не имеющими под собой реальных оснований. Из постановления суда не понятно, какие именно обстоятельства предъявленного обвинения и какие именно данные о личности обвиняемого делают невозможным избрать иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, с учетом имеющихся данных о личности Малышева А.А. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в частности принцип презумпции невиновности и состязательности сторон, постановление суда основано на догадках, которые не подтверждены со стороны следователя и прокурора объективными доказательствами. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Куприянов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Отмечала, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. При этом просила уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что Малышеву А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу всего до 8 месяцев 18 суток.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Малышеву А.А. обвинения в совершении тяжкого, корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характера инкриминируемого Малышеву А.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который ранее судим. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Малышев А.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу ,

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Малышева А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Малышева А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и причастности к ним Малышева А.А., так как в его машине обнаружены явные следы преступления, и он находился в непосредственной близости в момент совершения преступлений.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Малышеву А.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, при этом обоснованно указал об особой сложности уголовного дела, так как необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, 13 февраля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы продлен срок содержания Малышева А.А. под стражей до 7 месяцев 18 суток, следователь просил продлить Малышеву А.А. срок содержания под стражей до 8 месяцев 18 суток, вместе с тем суд допустил явную техническую ошибку и, соглашаясь с ходатайством следователя, указал, что продлевает срок содержания под стражей Малышеву А.А. до 7 месяцев 18 суток, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в порядке ст. 91 УПК РФ Малышев А.А. задержан 26 июля 2016 года, срок содержания его под стражей продлен до 8 месяцев 18 суток, что составляет до 13 апреля 2017 года, а не по 14 апреля 2017 года, как указал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких - либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Малышеву А.А. изменить,

указать, что срок содержания под стражей

Малышеву А.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 13 апреля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин