Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 10-5966/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Савина Н.В., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,;

обвиняемого Славина Н.В.,

при секретаре судебного заседания

Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кириенковой Т.И. и Савина Н.В., на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым

Славину Н.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ -

- продлена пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 30 апреля 2017 года.

Выслушав адвоката Савина В.А. и обвиняемого Славина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е,А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2016 года возбуждено уголовное дело N " ... ", по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

31 октября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Славин.

1 ноября 2016 года Славину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

2 ноября 2016 года Троицким районным судом г.Москвы Славину избрана, по ходатайству следственных органов, мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался в установленный законом срок, руководителем следственного органа, последний раз до 28 мая 2017 года.

22 марта 2017 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы, по ходатайству следователя согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемому Славину продлен на 1 месяц 2 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 30 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Кириенкова Т.И. и Савин В.А., считают постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в деле нет доказательств того, что Славин скроется от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого, его отношении к предъявленному обвинению. Полагают, что в деле нет достаточных доказательств, указывающим на причастность Славина к инкриминируемому деянию. Просят постановление отменить и избрать Славину иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Славину меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Славину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, основания, послужившие избранию меры пресечения не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления данной меры пресечения.

Задержан обвиняемый при наличии к тому достаточных законных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Судом также проверена обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о продлении Славину меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения. Испрашиваемый следственными органами срок судом правомерно признан разумным, исходя из количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности и большого объема запланированных следственных действий.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. При этом вопрос квалификации деяний, оценки доказательств в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия, и не входит в предмет проверки судом апелляционной инстанции.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений, сведения о личности Славина, имеющиеся в представленных материалах. Волокиты по делу не установлено и обоснована сложность расследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение о продлении Славину меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года о продлении обвиняемому

Славину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин