Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-5990/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Камолова И.Д., переводчика Назарова О.Ш.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камолова И.Д. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года, которым

Камолов И.Д. *** , ранее судимый:

9 июня 2005 года Красноярским районным судом Астраханской области под фамилией Саидов С.А. по ч. 4 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 июля 2005 года приговор изменен: наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 1 апреля 2008 года приговор от 09.06.2005 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 июля 2005 года изменены: действия квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ, наказание снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор и определение оставлены без изменения. Освобожденный 1 августа 2012 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 7 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Камолова И.Д. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Камолов И.Д. признан виновным в покушении в виде умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Камолов И.Д., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Камолов И.Д ., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд формально учел смягчающие его наказания обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления,

*** , а также длительное пребывание под стражей. Отмечает, что судом первой инстанции назначено наказание, выходящее за рамки санкции статьи, так как согласно ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за оконченное преступление, что составит 15 лет. Просит признать указанные обстоятельства исключительными и применить в отношении него ст.ст. 61, 64, ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Камолов И.Д. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор Каретникова Е.И. просила приговор суда изменить, снизить назначенное Камолову И.Д. наказание до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Камолова И.Д. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Касаева А.И. подтверждается показаниями свидетелей М

*** , Р

*** , Ф

*** , Л

*** , М

*** , А

*** , (сотрудников полиции), Б

*** , Ж

*** , (понятых) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых был задержан Камолов И.Д., а также об обстоятельствах личного досмотра Камолова И.Д., в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с

*** , общей массой свыше

*** .

Согласно выписки из записки осведомителя N 237с от 06.10.2015 г. - 7 октября 2015 года Камолов И.Д. планирует сбыть партию наркотического средства -

*** на платформе "Переделкино".

В ходе личного досмотра Камолова И.Д. обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразными веществами, два телефонных аппарата марки Нокиа, телефонный аппарат марки Флай и сим-карты.

Заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N 1056 от 19.10.2015 года установлено, что представленные вещества в двух свертках, изъятых у Камолова И.Д., являются наркотическим средством -

*** общей массой

*** .

Вина Камолова И.Д. в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами, в частности, рассекреченными результатами ОРМ, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра предметов и документов, в том числе, исследованным судом апелляционной инстанции - протоколом осмотра пакета с наркотическим средством, изъятыми в ходе личного досмотра у Камолова И.Д., вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, не оспариваемых в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Камолова И.Д., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Камолова И.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Камолова И.Д. умысла на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Камолова И.Д., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Камолову И.Д. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики Камолова И.Д.,

*** , признание ими вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание в период предварительного следствия под стражей, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный в апелляционной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Как следует из приговора, суд назначил Камолову И.Д. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, не применив положения ст. 66 УК РФ, наказание в виде 15 лет 1 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ч. 5 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за покушение к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 15 лет, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Однако суд, назначая Камолову И.Д. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет 1 месяц, что выше максимально возможного наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, также фактически оставил без внимания наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие у Камолова И.Д.

*** , длительное содержание в период предварительного следствия под стражей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ Камолову И.Д. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, при этом ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года в отношении

Камолова И.Д. изменить.

Снизить назначенное Камолову И.Д. наказание до

14 (четырнадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии

особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: