Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-5997/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Бадальянц К.В., представившей удостоверение и ордер, подозреваемого Маркелия К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бадальянц К.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым

Маркелия К.Р. , ***,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 19 апреля 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления подозреваемого Маркелия К.Р. и адвоката Бадальянц К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 г. отделением дознания Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450071000166 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 21 марта 2017 г. Маркелия К.Р. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

29 марта 2017 года Маркелия К.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ .

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. Маркелия К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 19 апреля 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Бояркиной Е.П., согласованное с заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Березикова С.В. об избрании Маркелия К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Маркелия К.Р. не имеет постоянной регистрации на территории ***, официального места работы или иного постоянного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу и исполнению приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бадальянц К.В. в защиту подозреваемого Маркелия К.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, указывает, что суд формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял такое решение, и не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. Обращая внимание на данные о личности подозреваемого, страдающего рядом заболеваний, полагает, что в отношении него может быть избрана иная, не связанная с лишением свободы мера пресечения. На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, избрать Маркелия К.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Маркелия К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Маркелия К.Р.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Маркелия К.Р., не работающего, не имеющего определенного места жительства на территории ***, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Маркелия К.Р. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Маркелия К.Р. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Маркелия К.Р. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Маркелия К.Р., в том числе, и на которые ссылается защитник, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года об избрании

Маркелия К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий