Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-6000/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело N 11701450516000043, возбужденное 26 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ , в отношении неустановленного лица.

26 января 2017 года Николаев В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 января 2017 года Николаеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ .

27 января 2017 года в отношении Николаеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

15 марта 2017 года руководителем следственного органа - врио начальника отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Лукониным В.В. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 26 апреля 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Николаева В.В. продлен по 25 апреля 2017 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Захарова М.В., возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа - врио начальника отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Луконина В.В., о продлении обвиняемому Николаеву В.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что по делу необходимо получить и ознакомить Николаева В.В. с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на окончание предварительного расследования. Николаев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать уголовному производству и установлению истины по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый Николаев В.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его несправедливым и незаконным, указывает, что не совершал преступления, в котором его обвиняют, сотрудниками полиции на него было оказано давление, просит учесть состояние его здоровья и изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление нарушает положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 19.12.2013 N 41. Приведенные судом доводы являются несостоятельными, а указанные им обстоятельства не подтверждены объективными сведениями, не приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином ***. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева В.В., не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Николаева В.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаева В.В., а также невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Николаевым В.В. обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом срок, на который продлена Николаеву В.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Николаеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Николаева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Николаев В.В., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать уголовному производству и установлению истины по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Николаева В.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Николаев В.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Николаева В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что приведенные судом доводы являются несостоятельными, указанные обстоятельства не подтверждены объективными данными, подтверждающими необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Николаеву В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Николаева В.В.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Николаева В.В., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Николаеву В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий