Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-6001/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи

Штундера П.Е.,

при секретаре

- Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора -

Гугава Д.К.,

обвиняемого -

Исрапилова Ю.А.,

адвоката-

Багирова А.Б.,представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Багирова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым

Исрапилову Ю*А* , ******, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 8 мая 2017 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Исрапилова Ю.А. и его адвоката Багирова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшуюпостановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

10 марта2017 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Исрапилову Ю.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 8 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Багиров А.Б., выражая несогласие с постановлением, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда по данной категории дел, указывает, что следователем не представлено доказательств причастности его подзащитного Исрапилова Ю.А. к вменному ему в вину преступлению и того, что тот, оставаясь на свободе, скроется от следствия и суда и иным образом будет противодействовать следствию, оснований для избрания меры пресечения и ее продления не имелось, следствие проводится не эффективно, имеет явную тенденцию к волоките, кроме того, по мнению защитника, органами следствия допущены грубые ошибки при подсчете заявленного срока продления меры пресечения и конкретной даты ее исчисления.Просит постановление районного суда отменить и избрать его подзащитному Исрапилову Ю.А. любую иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исрапилова Ю.А. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Исрапилову Ю.А.было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность его к преступлению, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Исрапилова Ю.А. Как следует из текста постановления о привлечения в качестве обвиняемого, инкриминируемое **** деяние не связано с осуществлением им предпринимательской деятельностью, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, поскольку связано с хищением путем обмана чужого имущества под видом гражданско-правовой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставлениеИсрапилова Ю.А. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Исрапилова Ю.А., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Исрапилов Ю.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению. Как видно из материалов, Исрапилов Ю.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 января 2017 года. Следователь в ходатайстве просил продлить срок стражи обвиняемому на 3 месяца и 12 суток, таким образом указанный период с момента задержания составляет по 6 мая 2017 года включительно.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Исрапилову Ю* А*изменить:

общий срок заключения под стражей Исрапилову Ю.А., составляющий 3 месяца 12 суток, установить по 6 мая 2017 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья П.Е. Штундер