Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-6002/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника

- адвоката Белинского Д.Г.

обвиняемого Расояна А *** Р ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белинского Д.Г.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым в отношении

РАСОЯНА А ***

Р *** ,

*** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 1 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Расояна А.Р. и адвоката Белинского Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 июля 2016 года СО ОМВД по району Царицыно г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 июля 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Расоян А.Р., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

1 августа 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Расояна А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть по 2 сентября 2016 года, которая продлевалась, последний раз - 28 февраля 2017 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 1 апреля 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 2 марта 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Расояну А.Р. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 1 июня 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Расояна А.Р. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Расояна А.Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по01 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский Д.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого Расояна А.Р., не соглашаясь с постановлением, полагает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей была указана только тяжесть предъявленного Расояну А.Р. обвинения. Высказывает мнение, что исследованные в судебном заседании данные о личности Расояна А.Р., который является *** и длительное время постоянно зарегистрирован и проживает по одном адресу, *** , *** , *** и *** , *** , - опровергают выводы суда о возможности со стороны Расояна А.Р. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, обращает внимание, что на данный момент по делу проведены необходимые следственные действия со свидетелями и потерпевшими, их показания зафиксированы в соответствующих протоколах. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Проведение большого объема следственных действий, на которые ссылается следствие и суд, обосновывая сложность в расследовании уголовного дела, ничем объективно не подтверждено. Судом не дано оценки имеющейся по делу волоките и неэффективной организации расследования. Обращает внимание, что в судебном заседании участвовала следователь *** , которая не проводит расследование по уголовному делу и не входит в состав следственной группы по уголовному делу, что противоречит требованиям закона. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Расояна А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Расоян А.Р. постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Расояна А.Р., не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Расояна А.Р., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Расояна А.Р., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Расояну А.Р. срока содержания под стражей свыше 9 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины не только Расояна А.Р., но и другого обвиняемого.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Расоян А.Р., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного места жительства в *** , находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Расояна А.Р. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Расоян А.Р., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Расояна А.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Участие в судебном заседании следователя *** , на основании выданной ей начальником следственного органа доверенности (л.д. 86), вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для продления в отношении Расояна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд неверно исчислил срок, на который необходимо продлить данную меру пресечения.

Как видно из представленных материалов, органы предварительного следствия ходатайствовали о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Расояна А.Р. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 1 июня 2017 года включительно.

Суд первой инстанции, признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Расояна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 1 июня 2017 года.

Однако, данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует представленным материалам, согласно которым Расоян А.Р. в рамках вышеуказанного уголовного дела был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого 30 июля 2016 года, и с учетом этого, а также того обстоятельства, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Расояну А.Р. всего до 9 месяцев 30 суток, то срок данной меры будет определяться по 29 мая 2017 года, а не по 1 июня 2017 года, как об этом ошибочно указал суд в своем постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда и указания о продлении в отношении Расояна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 29 мая 2017 года.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

РАСОЯНА А ***

Р ***

изменить: продлить срок содержания под стражей Расояну А.Р. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 29 мая 2017 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: