Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-6004/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Латипова Р.Х., защитника-адвоката Сухаревой С.Н., переводчика Назарова О.Ш., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Латипова Р.Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым в отношении

Латипова Р ***

Х ***

, *** , обвиняемого в преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев 00 суток, т.е. по 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Латипова Р.Х. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 14 октября 2016 года СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 октября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Латипов Р.Х., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 октября 2016 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Латипова Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, а также срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. Так, 6 марта 2017 г. срок следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2017 года.

10 марта 2017 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей продлен обвиняемому Латипову на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 13 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Латипов Р.Х., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить; указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению; доводы следствия являются голословными, при расследовании допускается волокита.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Латипову Р.Х. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Латипову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Латипова, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Латипов Р.Х., не имеющий постоянного места жительства на территории РФ и официального источника дохода, являющийся гражданином другого государства, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Латипова Р.Х. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем доводы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее, не могут быть признаны состоятельными.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Латипова Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Д оводы обвиняемого о неэффективной организации расследования не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Латипова Р.Х. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 10 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Латипова Р *** Х *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья