Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-6009/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

судей: Назаренко А.П., Журавлевой Е.Л.,

при секретаре - Петровой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденного - Чертыковцева А.В.,

защитника-адвоката Шутовой - Даниленко В.В., представившей удостоверение N 24 и ордер N 016158 от 19 апреля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шутовой-Даниленко В.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, по которому

Чертыковцев А.В., ***,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 марта 2017 года , мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Чертыковцев А.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Чертыковцева А.В. и адвоката Шутовой - Даниленко В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертыковцев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Чертыковцевым А.В. 24 июля 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего Р. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Чертыковцева А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шутова-Даниленко В.В. указывает на несправедливость приговора по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на формальное отношение суда к установленным по уголовному делу и перечисленным в приговоре смягчающим наказание осужденного обстоятельствам. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Обрезанова Е.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Чертыковцев А.В. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Чертыковцев А.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Чертыковцевым А.В. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Чертыковцев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Чертыковцева А.В. постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Чертыковцева А.В. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Чертыковцеву А.В. наказание отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Чертыковцеву А.В. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства к числу которых отнес, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, возмещение ущерба, отсутствие претензий потерпевшего, явку с повинной. При назначении наказания суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Чертыковцева А.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Чертыковцеву А.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного оснований полагать, что Чертыковцеву А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, а также оснований к применению положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Чертыковцеву А.В. судом первой инстанции верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к исключению из приговора сведений о судимости Чертыковцева А.В. в соответствии с положениями ст.84 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года в отношении Чертыковцева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи