Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6010/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело N 12*20 возбуждено СО отдела МВД России по району Чертаново г. Москвы 8 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Буторова И.И.

8 мая 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Буторов И.И. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 мая 2014 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Буторова И.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 08.07.2014 включительно.

21 июля 2014 года обвиняемый Буторов И.И., скрывшийся от органов предварительного следствия, объявлен в розыск.

25 октября 2016 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы Буторову И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 24 ноября 2016 года.

14 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ СК РФ по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2017 года.

22 марта 2017 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Буторова И.И. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова Л.А., действующая в интересах обвиняемого Буторова И.И., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в представленном следствием материале представлены недостоверные сведения о личности Буторова И.И., который от контроля Филиала ****** не скрывался, проживал по адресу регистрации, где его никто не посещал и не искал. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста была незаконно отменена. По мнению автора жалобы, Буторов И.И. ************. Просит постановление суда в отношении Буторова И.И. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Буторов И.И. , не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием и судом умышленно искажаются его положительные характеристики, особая сложность дела документально не подтверждена. В постановлении отсутствуют сведения о проживании *******, а также указаны недостоверные сведения о наличии у него судимости. Просит постановление суда в отношении него отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Буторову И.И. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Буторова И.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Буторова И.И., имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Буторов И.И. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы обвиняемого относительно нарушения норм УПК РФ при проведении предварительного следствия по уголовному делу, в частности незаконном объявлении в розыск и приостановлении уголовного дела, не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса о продлении Буторову И.И. срока содержания под стражей. Данные доводы подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Указанное нарушение допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Буторова И.И. под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления Буторову И.И. срока содержания под стражей на 1 месяц, суд допустил неточность при указании общего срока содержания Буторова И.И. под стражей.

Исходя из того, что Буторов И.И. был задержан 8 мая 2014 года, 10 мая 2014 года освобожден в связи с нахождением на лечении и 12 мая 2014 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, а 25 октября 2016 года Буторову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то на 24 апреля 2017 года включительно совокупный срок содержания его под стражей и домашним арестом составляет 07 месяцев 29 суток, о чем в обжалуемое постановление и надлежит внести изменения и уточнения.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Буторову И*И* изменить, уточнив, что срок содержания его под стражей продлен всего до

7 месяцев 29 суток, то есть до 24 апреля 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий