Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-6012/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А.

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Мирзоева Г.А.о., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ву Л *** Т *** , переводчика *** .

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзоева Г.А.о. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым

Ву Л ***

*** , *** ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 7 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления обвиняемого Ву Л *** Т *** и адвоката Мирзоева Г.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.03.2017 ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении Ву Л *** Т *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

14.03.2017 Ву Л *** Т *** задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. Ву Л *** Т *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 7 мая 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя ОРОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве *** , согласованное с и.о. заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, об избрании Ву Л *** Т *** меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Ву Л *** Т *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, является иностранным гражданином, не работает, не имеет постоянного и официального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев Г.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируя положения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 N 23, указывает на отсутствие оснований избрания Ву Л *** Т *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ву Л *** Т *** может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оспаривая квалификацию предъявленного Ву Л *** Т *** обвинения, отмечает, что наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления вызывает сомнения. Обращает внимание, что Ву Л *** Т *** временно зарегистрирован и фактически проживает на территории г. *** , *** . Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ст. следователя отказать, решить вопрос о квалификации действий Ву Л *** Т *** в соответствии с законодательством.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Ву Л *** Т *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ву Л *** Т *** .

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Ву Л *** Т *** , являющегося гражданином другого государства, не имеющего постоянного и официального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Ву Л *** Т *** изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Ву Л *** Т *** и его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки доводам жалобы адвоката о невиновности Ву Л *** Т *** , на данной стадии производства по уголовному делу неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Ву Л *** Т *** под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Ву Л *** Т *** , и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года об избрании

Ву Л ***

Т *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий