Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6015/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

заявитель Мамедов Э.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по п. "г" ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года производство по жалобе заявителя М*а Э.В. прекращено.

Заявителем Веккером С.В. в интересах М*а Э.В. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, которая постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года возвращена без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 августа 2016 года постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 декабря 2016 года апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 года отменено, материал по апелляционной жалобе заявителя Веккера С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года направлен на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 января 2017 года постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года отменено, материал направлен в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса по поступившей апелляционной жалобе Веккера С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года апелляционная жалоба Веккера С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 марта 2017 года постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года отменено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М*а Э.В. - Веккер С.В. выражает несогласие с постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года о прекращении производства по жалобе М*а Э.В., полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции представитель заявителя указывает, что суд первой инстанции необоснованно не допустил его к участию в судебном заседании по жалобе М*а Э.В., несмотря на наличие у него нотариальной доверенности от заявителя. Также автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил о судебном заседании следователя, а также руководителя следственного органа, допустив существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, представитель заявителя Веккер С.В. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе М*а Э.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, по смыслу закона судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При изучении жалобы у судьи обоснованно возникли сомнения в том, что жалоба подана и подписана именно М*м Э.В., поскольку в соответствии с имеющимися у суда сведениями М*у Э.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ, он объявлен в международный розыск, и постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года М*у Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток с момента его задержания.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 20 октября 2015 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и задержания обвиняемого М*ва Э.В., установлено, что он покинул территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельства, учитывая, что жалоба М*а Э.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направлена почтовым отправлением с указанием адреса отправителя: ******, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку возникли обоснованные сомнения в том, что жалоба подписана и подана надлежащим лицом, то есть М*м Э.В.

Оснований не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие следователь, который вынес постановление о возбуждении уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения, при этом из материалов по жалобе видно, что руководитель следственного органа был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания (***).

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя заявителя Веккера С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил его к участию в судебном заседании по жалобе М*а Э.В., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание какие-либо представители М*а Э.В. не явились, вопрос о допуске к участию в судебном заседании таковых лиц судом не обсуждался.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в настоящее время М*в Э.В. является обвиняемым, в связи с чем в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 49 УПК РФ его интересы при подаче и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вправе представлять только адвокат по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В то же время согласно ответу следователя по особо важным делам СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве О*а Г.Х. от 12 февраля 2016 года, адвокаты по соглашению для осуществления защиты обвиняемого М*а Э.В. не допускались (***).

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание во вводной и резолютивной части постановления о том, что уголовное дело в отношении М*а Э.В. возбуждено, в том числе, и по ч. 3 ст. 237 УК РФ, на что указывал в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Веккер С.В., является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе М*а Э*В* о*, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко