Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-6017/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л. и Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитников: адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 9136 и ордер N 038244 (в защиту Кобзаря К.В.), адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 158 (в защиту Абрамова Е.А.), осужденных Абрамова Е.А., Кобзаря К.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абрамова Е.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым

Кобзарь К.В. , ***,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержание из заработка в доход государства 10 %, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учётом ст. ст. 71, 72 УК РФ) по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Кобзаря К.В. не обжаловался.

Абрамов Е.А. , ***,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, а также судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденных Абрамова Е.А. и Кобзаря К.В., их адвокатов Гущина В.А. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кобзарь К.В. и Абрамов Е.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно, в том, что они 25 октября 2015 года совершили открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К. на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Абрамов Е.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что причастность его к совершению преступления в отношении К. не доказана, следственные действия (очная ставка, предъявление для опознания) с его и потерпевшего К. участием не проводилась, а показания свидетелей Б., М., Х., подсудимого Кобзарь не изобличают его в совершении инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что в судебном заседании был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку показания потерпевшего К., свидетелей Б., М., Х. оглашены без наличия оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости и не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климова А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Действия подсудимых квалифицированы верно. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному. Указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденные Абрамов Е.А., Кобзарь и адвокаты Гущин В.А. и Сухарева С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Абрамова Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах совершения Кобзарем и Абрамовым в отношении него открытого хищения мобильного телефона и денежных средств, в ходе которого высказывались в адрес К. угрозы применения насилия, не опасного для здоровья ; свои показания К. полностью подтвердил в ходе очных ставок с Кобзарем и Абрамовым;

показаниями свидетелей М.., Х.., Х.., Я.., М. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Кобзаря;

показаниями свидетеля Б ... о том, что она наблюдала как двое мужчин, выражаясь нецензурной бранью, "затащили" К. за угол магазина, а в последствие К. передал одному из них мобильный телефон, после чего мужчины убежали. Позже К. рассказал ей, что двое мужчин на него напали и отобрали деньги и телефон.

При этом, оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего К. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом изъятия документов, предметов, согласно которого у Кобзаря изъяты мобильный телефон и денежные купюры *** и *** рублей; протоколами осмотра предметов, выемки; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому К. опознал принадлежащий ему мобильный телефон; справкой о стоимости кожаного чехла для мобильного телефона; и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины Абрамова Е.А. в совершении грабежа, ненадлежащей оценке доказательств и их несоответствии действительности, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Абрамова Е.А. в суде и в ходе предварительного расследования, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии предварительного сговора, о непричастности к грабежу имущества К., надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность Абрамова Е.А. Так судом правильно сделан вывод о том, что Абрамов Е.А. и Кобзарь К.В., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего имущество. Данный вывод суда в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, что подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него телефона и денежных средств, о наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует совместный, согласованный характер их действий по изъятию имущества у потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре дал версии осужденного надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности Абрамова Е.А. в инкриминируемом преступлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Абрамова Е.А. о нарушении ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что показания неявившегося потерпевшего К. были оглашены с учетом предоставления возможности осужденному Абрамову Е.А. в ходе предварительного следствия оспорить показания указанного лица предусмотренным законом способом, а именно: в ходе проведения очной ставки с его участием и потерпевшим К. (т. 1 л.д. 70-73). Таким образом, данные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Доводы защиты о том, что в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., М., Х., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку показания свидетелей М., Х. были оглашены судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 305). Кроме того, судом принимались все предусмотренные законом меры к обеспечению явки свидетеля Б. в суд и ее допросу в судебном заседании, однако, в связи с не установлением места нахождения свидетеля, суд в соответствии с законом обоснованно огласил и исследовал в судебном заседании ее показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, и дал им соответствующую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что показания потерпевшего и свидетелей оглашены и исследованы в судебном заседании, не свидетельствует об их недопустимости, так как допросы указанных потерпевшего и свидетелей проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.

Нарушений права на защиту Абрамова Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Абрамова Е.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, и пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении потерпевшего совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, что опровергает доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного и неправильном применении уголовного закона.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Абрамову Е.А. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Абрамова Е.А., ранее судимого, при наличии опасного рецидива, возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года в отношении

Абрамова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: