Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-6019/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Соколовского М.Б.,

Судей

Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Гущина В.А., Сухаревой С.Н.

осужденного Мищенко Т.С.

осужденной Моклецовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И., адвоката Медведевой Н.Н.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года, которым:

МИЩЕНКО Т.С. , ***;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МОКЛЕЦОВА И.И. , ***;

- осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 21 марта 2015 года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 марта 2015 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Моклецова И.И. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И. с 6 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания каждому времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И., адвокатов Гущина В.А. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Т.С. и Моклецова И.И. п ризнаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено М ищенко Т.С. и Моклецовой И.И. 16 марта 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего Сотникова Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мищенко Т.С. и Моклецова И.И. свою вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Мищенко Т.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и неверно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что потерпевший С. неоднократно нападал на него с ножом, вследствие чего он был вынужден защищаться и ударил его. Потерпевший также выражался в адрес его и Моклецовой И.И. словами, задевающими их честь и достоинство, что подтверждается показаниями свидетеля Е., и, таким образом, сам спровоцировал драку, чему суд не дал надлежащей оценки. Выводы суда о его виновности в разбойном нападении не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не определена продолжительность расстройства здоровья потерпевшего, которому листок нетрудоспособности не выдавался, что имеет значение для квалификации его действий, судебно-медицинский эксперт в судебном заседании не допрошен. Выводы суда о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на предположениях. Обращает внимание, что показания потерпевшего имеют противоречивый характер, а в той части, что он имел при себе мобильный телефон и денежные средства, не подтверждены иными доказательствами, что судом не принято во внимание. Указывает, что размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно не установлен. По делу не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на доме свидетеля Е., где они с потерпевшим распивали спиртные напитки, содержание которой подтвердило бы факт оговора его и Моклецовой И.И. со стороны потерпевшего, не допрошена в качестве свидетеля продавец ночного магазина, где они познакомились с потерпевшим, который уже в магазине вел себя вызывающе. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Сбербанка выписки по счету потерпевшего С., в целях проверки достоверности показаний последнего о наличии у него указанной им денежной суммы. Ссылается на неверное изложение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Е., который подтвердил, что конфликт в его квартире был спровоцирован именно потерпевшим. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Указывает, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что хищение телефона и денежных средств потерпевшего С. охватывалось его умыслом, в материалах уголовного дела не содержится. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Осужденная Моклецова И.И. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, не соответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находя недостоверными показания потерпевшего С. по обстоятельствам произошедшего указывает, что драка произошла спонтанно, вследствие нецензурной брани со стороны потерпевшего в адрес ее и Мищенко Т.С., что С. не мог слышать их разговора, в ходе которого они, якобы, планировали его ограбление, поскольку следовал за ними на большом расстоянии, и они не могли схватить С. за волосы, так как на его голове была шапка. Обращает внимание, что показания потерпевшего о хищении у него мобильного телефона и денежных средств не подтверждены документально, что она и Мищенко Т.С. были задержаны сотрудниками полиции через несколько минут после состоявшейся драки и при них не было обнаружено имущество, о хищении которого указывает потерпевший. Высказывает мнение об их оговоре со стороны потерпевшего С. Судом не учтено, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно оскорблял ее и Мищенко Т.С. Кроме того, обращает внимание на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. "г, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, а также сохранить ей условное осуждение по приговору от 21 марта 2015 года. Принимая во внимание, что она имеет ребенка, 20 марта 2006 года рождения, просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

Адвокат Медведева Н.Н., действующая в защиту интересов осужденной Моклецовой И.И., полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судом неправильно применен уголовный закон. В обосновании своих доводов, ссылаясь на видеозапись с камер видеонаблюдения и протокол осмотра данной видеозаписи, указывает, что, со слов потерпевшего, в данном протоколе зафиксированы действия, которые не отображаются на видеозаписи, что не отрицается судом в приговоре, в связи с чем полагает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра видеозаписи. Приводя анализ показаний потерпевшего С. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, в том числе относительно наличия у него денежных средств и мобильного телефона в момент произошедшего, какая сумма у него была, кому и в каком размере он давал денежные средства, - которые не были устранены судом. Указывает, что по делу достоверно не установлен и документально не подтвержден факт наличия у С. денежных средств и телефона, что показания потерпевшего, систематически злоупотребляющего спиртными напитками, вызывают сомнения в их правдивости. Обращает внимание, что осужденные были задержаны через 20-30 минут после случившегося, но мобильного телефона и денежных средств при них обнаружено не было. На основе имеющихся доказательств делает вывод, что произошедший между Мищенко Т.С. и С. конфликт на почве ревности привел к тому, что потерпевшему были нанесены побои, и действия Моклецовой И.И., которая не отрицает нанесение побоев С., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, указывает, что в нарушении требований закона, суд не привел в приговоре мотивов, по которым признал установленный факт алкогольного опьянения Моклецовой И.И. в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, что органы предварительного расследования и сторона обвинения в прениях не установили наличие такого отягчающего обстоятельства. Полагает чрезмерно суровым назначенное наказание Моклецовой И.И., которая положительно характеризуется по месту работы, посещает наркологический диспансер, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, на ее иждивении находятся престарелая больная мать и сын, страдающий заболеванием, в силу которого нуждается в проведении хирургических операций. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Моклецовой И.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа, исключив из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение Моклецовой И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, ставит вопрос о сохранении условного осуждения Моклецовой И.И. по приговору от 21 марта 2015 года, а также об исключении из приговора решения суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Агафонова А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, вину их доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Мищенко Т.С. и Моклецова И.И., адвокаты Гущин В.А. и Сухарева С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора и смягчении наказания.

Прокурор Гугава Д.К., не поддержав доводы апелляционных жалоб, просила об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений судебная коллегия полагает, что Мищенко Т.С. и Моклецова И.И. обоснованно осуждены за совершенное ими преступление.

Вывод суда о доказанности вины Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И. в разбойном нападении в отношении потерпевшего С. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что доводы о невиновности Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, что деньги и другое имущество у С. они не похищали, а удары нанесли последнему ввиду последовавших оскорблений со стороны С. в их адрес, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего С. в судебном заседании по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, положенных в основу обвинительного приговора, в ночное время 16 марта 2016 года он совместно с ранее незнакомыми Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И. распивали спиртные напитки в различных местах района Солнцево г. Москвы, после чего, около 5 часов утра, они пришли в район спортивной площадки, где Мищенко Т.С. и Моклецова И.И. подвергли его избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по туловищу, голове и лицу, а затем Моклецова И.И. из кармана его одежды вытащила принадлежащий ему мобильный телефон марки "Флай", стоимостью *** рублей, и денежные средства в сумме *** рублей, после чего с похищенным у него имущество Мищенко Т.С. и Моклецова И.И. скрылись.

На стадии предварительного расследования потерпевший Сотников Е.Н. в ходе очных ставок полностью подтвердил свои показания, указав о конкретных действиях Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И. при завладении принадлежащим ему имуществом, о характере примененного в отношении него насилия (т. 1 л.д. 36-40, 50-56).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего С. об обстоятельствах произошедшего, а также о стоимости похищенного у него мобильного телефона и о размере денежных средств, и суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, подтверждаются: показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б., из которых следует, что, получив информацию от оперативного дежурного о преступлении и прибыв совместно с другими сотрудниками полиции по соответствующему адресу, они обнаружили гражданина, представившегося С., у которого имелись видимые побои на лице и который сообщил о том, что неизвестные мужчина и женщина нанесли ему удары по голове и похитили принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства, примерно *** рублей, в ходе дальнейшего патрулирования территории совместно с Сотниковым Е.Н. в целях обнаружения нападавших ими были задержаны Мищенко Т.С. и Моклецова И.И., на которых указал потерпевший, как на лиц, совершивших в отношении него преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего С. обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа и закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, и квалифицируются, каждое, как причинившие легкий вред здоровью; дру гими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И. о своей невиновности.

Все противоречия между показаниями осужденных и потерпевшего, в соответствии с требованиями закона, судом также выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Так, в частности, показания потерпевшего С. в судебном заседании, а также ранее данные им на стадии предварительного расследования относительно нахождения у него в момент произошедшего мобильного телефона и денежных средств, их суммы, были предметом рассмотрения суда и получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом которой обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что потерпевший С. в своем заявлении в правоохранительные органы от 16 марта 2016 года о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 3), а затем в показаниях на стадии предварительного расследования (т.1 л.л. 22-25) последовательно указывал о хищении у него осужденными мобильного телефона и денежных средств, а всего имущества на общую сумму *** рублей, категорично подтвердив данное обстоятельство на очных ставках с Мищенко Т.С., Моклецовой И.И. (т. 1 л.д. 36-40, 50-56), а также в судебном заседании (т. 2 л.д. 63-66).

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С. о наличии у него в момент происходивших событий мобильного телефона марки "Флай", стоимостью *** рублей, и денежных средств в сумме *** рублей, впоследствии похищенных у него Мищенко Т.С., Моклецовой И.И., и о действиях последних, совершивших в отношении него разбойное нападение, по делу не имеется.

Содержащиеся в показаниях потерпевшего уточнения относительно марки похищенного телефона и его цвета, источника получения денежных средств и где они при нем находились, могли ли их наличие у него видеть осужденные и в какой момент, кому из осужденных и в каком размере он давал денежные средства на приобретение спиртного, на что имеются ссылки в жалобах, - не могут быть расценены в качестве существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего С. в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Критически оценивая показания осужденных о том, что потерпевшего они ударили не в целях хищения его имущества, а вследствие последовавших оскорблений в их адрес со стороны последнего, суд обоснованно исходил из их опровержения показаниями потерпевшего С., положенными в основу обвинительного приговора, в которых он отрицал данные обстоятельства.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего С. при даче показаний в отношении осужденных, либо об оговоре последних с его стороны, как об этом указывается в жалобах, по делу не имеется. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего С., также не установлено, не может являться таковым и факт нахождения потерпевшего в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения. При этом судебная коллегия отмечает, что, как установлено по делу, спиртные напитки потерпевший распивал совместно с Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи с места происшествия и протокола ее осмотра были предметом рассмотрения суда и поучили оценку в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела, в целях установления обстоятельств совершенного преступления, в качестве вещественного доказательства был приобщен компакт-диск с копией видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме 25/2 по *** пр-ту в г. Москве (т.1 лд. 85). Содержащаяся на данном диске видеозапись была осмотрена, как на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 84), так и в судебном заседании с участием потерпевшего С.

При этом, судом первой инстанции констатировано низкое качество данной видеозаписи, которая не информативна относительно обстоятельств инкриминируемого осужденным преступления, а содержит лишь данные о прибытии Мищенко Т.С., Моклецовой И.И. и С. 16 марта 2016 года в 05 часов 01 минуту к спортивной площадке, расположенной у дома 25/2 по *** пр-ту в г. Москве, равно как и протокол осмотра данной видеозаписи (т.1 л.д. 84).

Таким образом, оценивая видеозапись с места преступления и протокол ее осмотра в совокупности, суд указал о том, что при постановлении приговора он основывается на показаниях потерпевшего С., которые полностью взаимосогласуются с другими доказательствами, вместе с тем обоснованно не усмотрев оснований для признания данной в идеозаписи и протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами, как об этом указывается в жалобах. Не согласиться с мотивированными выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, связанные с нахождением потерпевшего С. и Мищенко Т.С. с Моклецовой И.И. в ночном магазине, а также в квартире свидетеля Е. и возникшем там конфликте, о чем указывается в жалобах, также не влияют на правовую оценку действий осужденных, а показания свидетеля Е., который не был очевидцем преступления, не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

То обстоятельство, что по делу не допрошены судебно-медицинский эксперт, продавец ночного магазина, где осужденные познакомились с потерпевшим, не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на доме свидетеля Е., в квартире которого осужденные с потерпевшим распивали спиртные напитки, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Сбербанка выписки по счету потерпевшего С., что при задержании у осужденных не было обнаружено похищенного у потерпевшего имущества, о чем указывается в жалобах, - не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность выводов суда о виновности Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И.

При этом судебная коллегия отмечает, что задержание осужденных спустя некоторое время после совершения преступления, не исключало возможность с их стороны распорядиться похищенным имуществом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что примененное осужденными насилие к потерпевшему Сотникову Е.Н. было опасным для жизни и здоровья последнего, поскольку повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И. группой лиц по предварительному сговору. О единстве умысла осужденных на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым действия Мищенко Т.С., Моклецовой И.И., направленные на завладение имуществом потерпевшего, были совместными и согласованными, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Действия Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И. потерпевший С. также воспринимал как совместные, в ходе которых в отношении него применялось насилие, что охватывалось умыслом обоих осужденных.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И., в том числе по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, - не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденных на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты, в том числе об истребовании из Сбербанка выписки по счету потерпевшего были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, - не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание Мищенко Т.С. и Моклецовой И.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе судом учтено состояние здоровья Мищенко Т.С., наличие у Моклецовой И.И. малолетнего ребенка и матери, их состояние здоровья.

Между тем, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции в отношении осужденных не выявлено смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - о котором указывается в жалобах.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что принятое судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - основано на материалах уголовного дела и требованиях закона, является мотивированным.

Как видно из приговора, при назначении наказания Мищенко Т.С., Моклецовой И.И. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Мищенко Т.С., Моклецовой И.И. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Поскольку Моклецова И.И. совершила в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно назначил ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом предусмотренных законом оснований для сохранения условного осуждения, о чем ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Мищенко Т.С., Моклецовой И.И. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, и не усматривает оснований к дальнейшему его смягчению или изменению вида наказания, в том числе с учетом указанных в апелляционных жалобах обстоятельств.

Оснований для применения к осужденной Моклецовой И.И. положений ст. 82 УК РФ, о чем также указывается в жалобе последней, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданский иск потерпевшего С., заявленный в рамках уголовного дела, разрешен в соответствии с требованиями закона. Обоснование мотивов, по которым судом были удовлетворены исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, подробно приведено в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года в отношении

МИЩЕНКО Т.С. и МОКЛЕЦОВОЙ И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: