Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 10-6024/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Баранова А.А.

защитника - адвоката Золотухина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым

Баранову А.А.,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трех месяцев 20 суток, то есть по 20 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Золотухина А.В. и обвиняемого Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 января 2017 года Баранов А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

01 февраля 2017 года Баранову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01 февраля 2017 года в отношении Баранова А.А. и Головачевой М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 октября 2016 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы Баранову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 20 суток, а всего по 20 марта 2017 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу был продлен до 07 месяцев, т.е. до 21 мая 2017 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления Баранову А.А. срока содержания под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести осмотр документов, получить материалы, характеризующие личность обвиняемых, установить и допросить свидетелей, предъявить Баранову А.А. и Головачевой М.А. обвинение в окончательной редакции, уведомить об окончании предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Баранову А.А. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Баранов А.А. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. в защиту обвиняемого Баранова А.А. , считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В своем постановлении суд не дал оценки обоснованности подозрения Баранова А.А. в инкриминируемом ему деянии, следствием не представлено никаких данных о совершении Барановым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Все следственные действия, которые следствие намеревалось провести, уже выполнены, и основания полагать, что Баранов А.А. может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, отсутствуют. С момента заключения Баранова А.А. под стражу, следователем не проведено ни одного следственного действия с участием Баранова А.А. Утверждая, что Баранов А.А. не являлся в орган расследования и скрывался от следствия, следователь ссылается на рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЦАО, согласно которому отказались брать повестку о вызове Баранова А.А. на допрос, однако защита считает, что есть основания полагать, что указанный рапорт составлялся не в день выезда оперуполномоченного по месту проживания Баранова А.А., а также отсутствуют сведения о том, что по адресу регистрации Баранова А.А. направлялись повестки о вызове на допрос. Баранов А.А. имеет **, и нахождение в следственном изоляторе существенно повлияло на его физическое состояние. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности Баранова А.А. , который обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений, в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по месту регистрации не проживает, установлен и задержан спустя длительное время после совершения инкриминируемых ему преступлений в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ранее судим приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Баранов А.А. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Баранову А.А. деянию, задержание Баранова А.А. произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Баранова А.А. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 17 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баранова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: