Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-6062/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Хорлиной И.О. и

Никишиной Н.В.,

при секретаре

А.В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Шаряфетдинова Р.А., предоставившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N ... от 16 марта 2017 года Адвокатской конторы N25 МРКА,

осужденного

Мартынюка Вячеслава,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года , которым

МАРТЫНЮК В. , ранее не судимый,

Осужден:

- по

п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

12 (двенадцать) лет;

- по

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на

11 (одиннадцать) лет;

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 01 апреля 2016 года по 06 марта 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выступление осужденного Мартынюка В., защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Махова А.Э., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Мартынюком В. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Мартынюк В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что корыстного умысла на сбыт кокаина не имел, по просьбе В.К. приехал на встречу с Ц.И.Г., чтобы передать ему сверток. Марихуану, изъятую у него, он приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаряфетдинов Р.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным.

Полагает, что доказательства вины, представленные стороной обвинения в отношении Мартынюка В. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализирует исследованные судом доказательства, настаивает, что Мартынюк В. не вступал в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - кокаин, так как у него не было умысла на совершение данного преступления. Его действия должны быть, по мнению защитника, переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере.

Заявляет, что в материалах уголовного дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих, что Мартынюк В. причастен к незаконному сбыту кокаина, группой лиц по предварительному сговору, а также ранее занимался незаконным распространением наркотических средств.

Также утверждает, что действия Мартынюка В. по второму преступлению подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, а приобретение марихуаны в большом количестве Мартынюк В. объясняет тем, что по хорошей цене приобрел его для длительного употребления. Ссылается на показания свидетеля Г.О.В. о том, что у оперативных сотрудников не имелось сведений о намерении Мартынюка В. сбывать марихуану.

Обращает внимание, что Мартынюк В. на всем протяжении следствия давал последовательные правдивые показания, сотрудничал с органами предварительного следствия, осознал противоправность своих действий, он является гражданином Республики Молдовы, но фактически длительное время проживал в г.Москве, имеет среднее образование, постоянный источник доходов, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находится мать-инвалид 2 группы, страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мартынюка В. на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Харитонов А.В. высказывает несогласие с их доводами. Считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мартынюка В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так вина Мартынюка В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетеля Г.О.В., который подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что в Управление ФСКН России по г. Москве поступила оперативная информация о причастности Ц.И. к незаконному сбыту наркотического средства - кокаина, который в определенное время должен прибыть к одному из домов по ул. ... , и приобрести у мужчины по имени "С." крупную партию наркотического средства - кокаин. Согласно все той же оперативной информации было известно, что мужчина по имени "С." занимался сбытом наркотических средств совместно с человеком по имени "К.В.". Для проверки этой информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" на территории, прилегающей к дому ... по ул. ... , для чего 01 апреля 2016 года сотрудники полиции прибыли на участок местности, прилегающий к ... , где были замечены два молодых человека, по описанию похожих на фигурантов оперативной разработки "В." и "И.". Указанные лица встретились напротив д ... по ул. ... , прошли во двор дома, где за углом дома "В.", достал предмет, похожий на сверток и передал его "И.", который поместил его к себе под одежду в область паха. Затем они попрощались и разошлись в разные стороны, после чего были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии понятых был произведен личный досмотр указанных молодых людей. У молодого человека по имени "И.", которым оказался Ц.И., в трусах был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. После осмотра указанный пакет вместе с содержимым был изъят. В присутствии понятых у молодого человека по имени "В.", которым оказался Мартынюк В., был обнаружен пакет с двумя свертками, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, а также другое личное имущество, которое было изъято. Помимо этого был обследован автомобиль "Фольксваген Мультивен", которым управлял Мартынюк В., в котором были обнаружены электронные весы, которые также были изъяты. Позже по месту жительства Мартынюка В. был произведен обыск, в ходе которого в джинсовой куртке, со слов Мартынюка В., принадлежащей К.В., было обнаружено двое электронных весов, которые были изъяты;

- показаниями свидетелей Л.А.В. и К.Е.Д., данными ими в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.31-34, 35-37) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Г.О.В.;

- показаниями свидетеля Г.Р.А., который подтвердил свои показания, данными им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что в апреле 2016 года он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре сотрудниками полиции Ц.И. и Мартынюка В. У первого, в нижнем белье был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество белого цвета, а у второго в руках находился полимерный пакет, в котором находилось два свертка с веществом растительного происхождения. Указанный пакет, два свертка, а также иное имущество было изъято. Затем было произведено обследование автомобиля "Фольксваген Мультивен", в котором были обнаружены и изъяты электронные весы черного цвета;

- показаниями свидетеля Е.В.К., данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-3, 4-6) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Г.Р.А.;

- показаниями свидетелей Н.А.В. и К.П.А., данными ими в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.19-20, 21-22) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, 02 апреля 2016 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: ... Обыск проводился в присутствии собственника квартиры - Ц.Г.К., который добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки "Айфон 5" и пояснил, что запрещенных предметов в его квартире не имеется. В ходе обыска, сотрудниками полиции в спальне, в черном портмоне, находящимся в сумке от ноутбука, был обнаружен полимерный пакетик с остатками вещества белого цвета, который был изъят;

- показаниями свидетеля Ц.Г.К., данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.23-26) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он приходится отцом Ц.И.Г. и Ц.Д.Г. 01 апреля 2016 года, в утреннее время, к нему в гости приезжал сын - Д. 02 апреля 2016 года около 20 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что его сыновья Ц.И.Г. и Ц.Д.Г. задержаны, а так же, что в его квартире будет проведен обыск. Ему представили постановление о проведении обыска, ознакомившись с которым, он расписался. Из числа жильцов дома были приглашены два человека, которые участвовали в обыске в качестве понятых. Сотрудники полиции разъяснили всем права и порядок доведения обыска, а так же задали ему вопрос об имеющихся в доме запрещенных предметах. Кроме того, у него спросили - имеется ли в доме телефон его сына - Ц.Д.Г. Он сказал, что запрещенного в доме ничего нет, а также указал на телефон, лежащий на столе на кухне. При этом он сообщил, что не знает, кому из его сыновей принадлежит этот телефон. Далее сотрудники полиции приступили к проведению обыска, в ходе которого в комнате Ц.И.Г. в портмоне, лежащем в сумке от ноутбука, был обнаружен пакетик с белым веществом. Кроме того сотрудниками полиции в той же сумке был обнаружен блокнот с записями. В ходе обыска сотрудником полиции составлялся протокол, в котором указывались изымаемые предметы - мобильный телефон, пакетик с белым веществом, блокнот и ноутбук, принадлежащий Ц.И.Г.;

- показаниями свидетеля Ц.И.Г., который подтвердил свои показания, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и пояснил, что Ц.Д.Г. попросил его встретиться с К.В. и забрать у того наркотическое средство кокаин. С этой целью он созвонился с К.В., который сообщил ему, что наркотик ему передаст человек по имени "С.", по адресу: ... , отправив ему данный адрес и телефон "С." сообщением по телефону. Он созвонился со "С.", после чего встретился с ним по указанному адресу, где тот передал ему сверток с кокаином, который он спрятал в своем нижнем белье. Денежных средств за полученный кокаин он "С." не передавал, поскольку их должен был передать его брат - Ц.Д.Г. Получив кокаин, он и "С." разошлись, после чего его сразу же задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили у него сверток с кокаином;

- показаниями свидетеля Ц.Д.Г., который подтвердил свои показания, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и пояснил, что в конце марта 2016 года его знакомый К.В. продал ему около 2 граммов кокаина для пробы. Затем, он договорился с К.В., о приобретении у него уже 80 грамм кокаина. Деньги за наркотик он должен был отдать ему частями. Сбытом наркотического средства - кокаина К.В. занимается совместно с Мартынюком В., который и являлся основным поставщиком кокаина. Откуда последний брал наркотики, он не знал. Так как он не смог приехать за наркотиком, он попросил своего брата - Ц.И.Г. забрать кокаин, о чем он сообщил К.В. Затем Ц.И.Г. по телефону договорился с К.В. о встрече. В ночь с 01 на 02 апреля 2016 года, он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в УФСКН России по г. Москве, где провели его личный досмотр.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: акто м проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 01 апреля 2016 года, согласно которому в указанную дату сотрудники отдела 2 оперативной службы Управления ФСКН России по г. Москве осуществляли наблюдение по адресу: ... и прилегающей к нему территорией (т.1 л.д.31); актом личного досмотра и изъятия от 01 апреля 2016 года, согласно которому в указанную дату в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, в присутствии представителей общественности, по адресу: ... , был произведен личный досмотр Мартынюка В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находились два свертка с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.33-35); актом обследования транспортного средства от 01 апреля 2016 года, согласно которому в указанную дату, в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 10 минут, в присутствии представителей общественности, по адресу: ... , был произведен осмотр автомобиля "Фольксваген Мультивен", государственный номерной знак ... , в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы черного цвета (т.1 л.д.36-39); справкой об исследовании специалиста БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве NИ-1/513 от 02 апреля 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения из двух свертков, изъятое 01 апреля 2016 года у Мартынюка В., является наркотическим средством - марихуаной. Общая масса наркотического средства в высушенном виде составит 344 грамма (т.1 л.д.41-43); актом личного досмотра и изъятия от 01 апреля 2016 года, согласно которому в указанную дату в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут, в присутствии представителей общественности, по адресу ... , был проведен личный досмотр Ц.И.Г., в ходе которого у последнего в паховой области обнаружен сверток с веществом белого цвета. По результатам досмотра указанный сверток, а также два мобильных телефона и другое обнаруженное имущество было изъято (т.1 л.д.85-87); справкой об исследовании специалиста БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве NИ-1/512 от 01 апреля 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 79,70 грамма, изъятое у Ц.И.Г. является смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство - кокаин (т.1 л.д.89-92); заключением эксперта БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве NЭ-1/777-16 от 26 апреля 2016 года, согласно которому вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 0,37 грамма, изъятое 02 апреля 2016 года в ходе проведения обыска по адресу: ... , является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин; вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 79,69 грамма, изъятое 01 апреля 2016 года в ходе проведения личного досмотра Ц.И.Г., является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин; наркотическое средство кокаин, изъятое 02 апреля 2016 года в ходе проведения обыска по адресу: ... и наркотическое средство кокаин, изъятое 01 апреля 2016 года в ходе проведения личного досмотра Ц.И.Г., в том виде как они представлены на экспертизу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического активного компонента (т.1 л.д.123-126); заключением эксперта БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве NЭ-1/776-16 от 18 апреля 2016 года с приложением, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета из двух пакетов, изъятые 01 апреля 2016 в ходе проведения личного досмотра Мартынюка В., являются наркотическим средством - марихуаной. Общая масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы составила 333,5 грамма (т.1 л.д.131-134); заключением эксперта БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве N Э-1/821-16 от 27 апреля 2016 года, согласно которому на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обследования автомобиля "Фольксваген Мультивен", государственный регистрационный знак ... , находящегося в пользовании Мартынюка В. и представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотических средств - кокаина и тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.147-149); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17 мая 2016 года, согласно которому осмотрены объекты (два полимерных пакета, два бумажных конверта), поступившие с заключениями экспертов БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве N Э-1/776-16 от 18 апреля 2016 года, NЭ-1/821-16, N1/822-16 от 27 апреля 2016 года, справкой об исследовании NИ-3/351 от 19 апреля 2016 года) (т.1 л.д.189-194); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04 мая 2016 года, согласно которому осмотрено 6 бумажных конвертов, поступившие с заключениями экспертов БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве NЭ- 11/777-16 от 27 апреля 2016 года, NЭ-1/778-16 от 18 апреля 2016 года, NЭ- 13/350 от 15 апреля 2016 года (т.1 л.д.200-208); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26 июля 2016 года, согласно которому осмотрены объекты: сотовый телефон " BQ " IMEI ... , IMEI ... с сим-картами "Мегафон" ( ... ) и "МТС" ( ... ), изъятые у Мартынюка В. Используя последний телефон Мартынюк В. созванивался с Ц.И.Г.; сотовый телефон "Леново" IMEI ... , IMEI ... , изъятый у Мартынюка В.; сотовый телефон "Флай IMEI ... , IMEI ... с сим-картой "Билайн" ( ... ), изъятый у Мартынюка В. Осмотром меню "вызовы" установлено, что с осматриваемого телефона неоднократно устанавливались соединения с абонентским номером ... (т.1 л.д.217-232); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон "Айфон 5" IMEI ... с сим-картой "Билайн" (8 ... ), изъятый у Ц.И.Г. В ходе осмотра телефона установлено, что 01 апреля 2016 года с него было осуществлено два вызова на абонентский номер ... (Мартынюк В.). Кроме того, осмотром обнаружена текстовая переписка от 01 апреля 2016 года посредством приложения "Вайбер", в которой указанное лицо сообщает Ц.И.Г. место встречи с Мартынюком В. ( ... ) и его мобильный телефон; сотовый телефон "Айфон 5" IMEI ... с сим-картой "Мегафон" ( ... ), находящийся в пользовании Ц.Д.Г. Осмотром телефона установлено, что 01 апреля 2016 года Ц.Д.Г. неоднократно созванивался с абонентским номером ... (согласно материалов уголовного дела указанным номером пользовался "К.В.", с которым договаривался Ц.Д.Г. о приобретении наркотического средства - кокаина) (т.1 л.д.246-253); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29 октября 2016 года, согласно которому осмотрены оптические диски с информацией об исходящих и входящих соединениях абонентского номера ... (сим-карта, которой соответствует указанный номер, изъята у Мартынюка В.). В ходе осмотра установлено, что 01 апреля 2016 года в 15 часов 50 минут и 16 часов 00 минут установлено два входящих соединения с абонентским номером ... (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался Ц.И.Г.). При осуществлении указанных абонентских соединений Мартынюк В. находился в районе базовых станций расположенных на пересечении улиц ... , а так же по адресу: ... ; в период с 25 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года установлено 11 соединений с абонентским ... (согласно материалов уголовного дела указанным абонентским номером пользовался К.В.); 01 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут Мартынюк В. находился в районе действия базовой станции, расположенной на ... шоссе, что подтверждает показания Мартынюка В. от 02 апреля 2016 года в части того, что 01 апреля 2016 года он забрал наркотическое средство кокаин из тайника, расположенного в районе ... (т.1 л.д.259-261).

Кроме того, в обосновании вывода о виновности Мартынюка В. в содеянном суд в приговоре подробно привел перечень веществ и предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей Г.О.В., Л.А.В., К.Е.Д., Г.Р.А., Е.В.К., Н.А.В., К.П.А., Ц.Г.К., Ц.И.Г. и Ц.Д.Г. были исследованы в ходе судебного заседания, также были оглашены показания, данные ими на предварительном следствии при наличии к тому оснований. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мартынюка В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мартынюка В., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства, в частности, акты личного досмотра, обследования транспортного средства, протокол обыска, а также иные процессуальные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Мартынюка В. были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками полиции, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в приговоре приведены убедительные выводы суда о том, что оперативные сотрудники полиции проводили оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" для решения поставленных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач, поэтому их действия не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ и ст.89 УПК РФ.

Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю соответствует "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" утвержденной совместным Приказом МВД России N776, Минобороны России N703, ФСБ России N509, ФСО России N507, ФТС России N1820, СВР России N42, ФСИН России N535, ФСКН России N398, СК России N68 от 27 сентября 2013 года.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому суд обоснованно положил его результаты в основу обвинительного приговора.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника.

Указанные материалы были судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Судом верно, в соответствии с исследованными доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шаряфетдинова Р.А. о недоказанности наличия между Мартынюком В. и "К.В." предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотического средства - кокаина, и об отсутствие у его подзащитного умысла направленного на совершение данного преступления, сам осужденный в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что 31 марта 2016 года он согласился на предложение своего знакомого "К.В." приобрести 50 граммов наркотического средства - кокаина, для последующей его продажи Ц.Д.Г. Затем, он связался с "С.", с которым договорился о продаже ему указанного количества названного наркотического средства. В дальнейшем "К.В." передал ему денежные средства в сумме ... рублей, полученные им в свою очередь от Ц.Д.Г., которые он в свою очередь обменял на 3400 Евро, чтобы расплатиться ими с К.В. за наркотическое средство. Забрав из указанного ему "С." месте сверток с наркотическим средством и оставив там взамен ранее оговоренную сумму, он по просьбе "К.В." проехал по адресу: ... , где передал сверток Ц.И.Г., после чего его задержали сотрудники полиции, которые произвели его личный досмотр, в результате чего у него был обнаружен и изъят пакет с марихуаной, которую он ранее приобрел для личного потребления, а также осмотр транспортного средства, которым он пользовался, в котором были обнаружены и изъяты электронные весы, на которых он ранее взвешивал марихуану (т.2 л.д.148-152, 159-162). Указанные показания Мартынюка В. были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ,

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях осужденного Мартынюка В. квалифицирующего признака совершения незаконного сбыта наркотических средств "группой лиц по предварительному сговору", в крупном размере, судебная коллегия отмечает, что данный вывод основан на непосредственном исследовании в судебном заседании представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о распределении между Мартынюк В. и "К.В." преступных ролей в целях достижения единого результата; согласованности их действий и выполнения каждым из них объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Мартынюка В. по п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ является правильной. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Оснований считать назначенное Мартынюку В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, которые применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Мартынюку В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что Мартынюк В. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, частично признал свою вину. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении Мартынюка В. матери - М.Л., которая является инвалидом 2 группы и страдает различными заболеваниями.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартынюка В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мартынюка В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Мартынюку В. согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом категории совершенных преступлений и данных о личности виновного.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 89-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года в отношении

МАРТЫНЮКА В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: