Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6085/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемой Фроловой Н.Ю.,

защитника-адвоката Рожкова Д.А., представившего служебное удостоверение N***и ордер N*** от *** г.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от *** г. поступившие из Савеловского районного суда г. Москвы апелляционные жалобы адвоката РожковаД.А. в защиту обвиняемой Фроловой Н.Ю. и обвиняемой Фроловой Н.Ю. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от *** г. об удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Ермакова В.М. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой по уголовному делу Фроловой Н.Ю. с материалами уголовного дела, -

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., выслушав пояснения обвиняемой Фроловой Н.Ю., её защитника- адвоката Рожкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года в отношении Фроловой Н.Ю. и Герасимова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ; в отношении Губанова СВ. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз *** года Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ помимо прочих *** года задержана и Фролова Н.Ю., в отношении которой *** года Савеловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой Фроловой Н.Ю. неоднократно продлевался, последний раз - *** года Московским городским судом на 02 месяца, а всего до 16 месяцев 30 суток, то есть до *** года.

Фроловой Н.Ю. и Герасимову В.Н. *** года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело N *** соединено *** года в одном производстве с 47 уголовными делами, возбужденными *** года и *** года в отношении Фроловой Н.Ю., Герасимова В.Н. и Губанова СВ. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (47 эпизодов), а также в отношении Дустова P . P . по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

Фроловой Н.Ю. *** года перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обвиняемые Герасимов В.Н., Дустов P . P . и Фролова Н.Ю., а также их защитники *** и *** года соответственно уведомлены об окончании следственных действий и с двумя первыми *** года начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемая Фролова Н.Ю. *** года в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлена об окончании следственных действий по настоящему уголовному делу, с *** г. начала ознакомление с материалами уголовного дела. В ходе выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ Фролова Н.Ю. ходатайствовала как о совместном, так и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Учитывая наличие в копиях у обвиняемой Фроловой Н.Ю. и ее защитника материалов уголовного дела, следствие полагает, что Фролова Н.Ю., знакомясь ежедневно с незначительным объемом материалов уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому следователь просит установить определенный срок для ознакомления обвиняемой по уголовному делу N *** Фроловой Н.Ю. с материалами уголовного дела до *** года включительно.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от *** г. удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Ермакова В.М. об установлении определенного срока ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела и установлен обвиняемой Фроловой Н.Ю. срок для ознакомления с материалами данного уголовного дела N ***, а именно до *** года включительно.

В своей апелляционной жалобе адвокат Рожков Д.А. в защиту интересов Фроловой Н.Ю., выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, так как предварительное следствие незаконно продлено свыше 12 месяцев, нарушено право обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела, требования ст.217 УПК РФ, указания Конституционного Суда РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.15 Конституции РФ, доводы защиты проигнорированы судом, поэтому просит постановление суда отменить.

В своей апелляционной жалобе обвиняемая Фролова Н.Ю., выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как судом не отражено в постановлении, что её уведомили об окончании предварительного следствия **** г., а с материалами уголовного дела начали знакомить *** г., находясь в СИЗО она не могла самостоятельно устанавливать время ознакомления, ей было отведено меньше всего времени для ознакомления, что свидетельствует об ущемлении её прав, не предоставили возможности ознакомиться с аудио-видеосъемкой, суд проигнорировал её ходатайство и незаконно удовлетворил ходатайство следователя, поэтому просит постановление суда отменить, вынести постановление об установлении иного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и аудио-видеосъемками.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемой составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию такого рода постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных в суд материалов, обвиняемая Фролова Н.Ю. приступила к ознакомлению с материалами настоящего уголовного дела **** года. Таким образом, в настоящее время обвиняемой Фроловой Н.Ю. осталось ознакомиться со следующими томами: с 5 по 11, а также с вещественными доказательствами.

Представленные следователем документы свидетельствуют о том, что при отсутствии каких-либо объективных препятствий в предоставленное время обвиняемая Фролова Н.Ю. не знакомится надлежащим образом с материалами уголовного дела, избрав тактику затягивания без уважительных причин ознакомления с материалами дела, что приводит к затягиванию не только предварительного следствия и затягиванию сроков содержания самой обвиняемой под стражей, но и нарушает права других участников процесса, в том числе также находящегося под стражей, на доступ к правосудию, оканчивающих и окончивших ознакомление с материалами уголовного дела.

Несмотря на возражения защиты нарушений закона в действиях следователя при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ не установлено; органами предварительного расследования обвиняемой и ее защитнику была предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки, однако обвиняемая Фролова Н.Ю. при данных обстоятельствах явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах ходатайство следователя является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд посчитал необходимым его удовлетворить.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как органами предварительного следствия, так и защитой, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие права обвиняемой Фроловой и её защитника, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от *** года , которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Ермакова В.М. об установлении определенного срока ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела и установлен обвиняемой Фроловой Н.Ю. срок для ознакомления с материалами данного уголовного дела N ***, а именно до *** года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рожкова Д.А. и обвиняемой Фроловой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья