Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-6098/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Трунова С.Э. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до *** года в отношении:

Ануфриева В.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено два уголовных дела по фактам мошенничества.

*** года по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Ануфриев В.В., которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

*** года Тверским районным судом города Москвы в отношении Ануфриева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекал *** года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Алексеев А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ануфриеву В.В. до **** года для окончания расследования и выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что Ануфриев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, все соучастники не установлены, Ануфриев В.В. не имеет постоянной регистрации и официальной работы, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сообщить соучастникам, личности которых не установлены, об обстоятельствах дела, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных действий, числом лиц, привлеченных к уголовной ответственности, давностью расследуемых событий.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении обвиняемого Ануфриева В.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трунов С.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, т.к. судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***., следственными органами не представлено доказательств, что Ануфриев будет препятствовать дальнейшему производству по делу, суд не обосновал невозможность избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста, судом не учтены данные, характеризующие личность Ануфриева, не выполнены требования ст.99 УПК РФ, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать Ануфриеву меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ануфриева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Ануфриева судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, у читывал расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, стадию расследования уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, а именно: Ануфриев В.В. нигде не работал и не имел иного легального источника дохода, у него отсутствует постоянная регистрация на территории Российской Федерации, характер инкриминируемого им деяния, относящегося к преступлениям против собственности, совершенного в составе организованной группы, все участники которой не установлены, поэтому у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе: воздействовать на потерпевших и свидетелей с целью изменения их позиции, согласовать свои показания с соучастниками, личности которых не установлены, в связи с чем суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следствия удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ануфриева подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Ануфриев , доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд также учитывал особую сложность расследуемого дела, обусловленную обстоятельствами и характерами расследуемых деяний, объемом и сущностью следственных действий, производимых по данному делу, количеством лиц, привлеченными по делу в качестве обвиняемых.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Ануфриеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Ануфриева по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ануфриева Владислава Викторовича до *** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Трунова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: