Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 10-6110/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2017 года апелляционные жалобы и дополнения к жалобам осужденных Савина М.П., Костина А.А., Литвинчука А.Н., Сердюка К.А., защитников - адвокатов Ефимова А.Ю., Тюрина А.В., Котова А.Г., Ждановой С.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым

Савин М.П., **** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в ***, гражданин ***, ***, судимый

***,

осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому из 4 преступлений (в отношении Б., С., Д., Б.) к 4 годам лишения свободы; по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому из 2 преступлений (в отношении И. и С.) к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Савина М.П. по приговору *** от *** года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения части не отбытого наказания по приговору от *** года назначено 8 лет лишения свободы. По п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому из 13 преступлений (в отношении А., А., А., М., Л., Р., И., Ч., И., Г., А., Ф., З.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Савину М.П. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Костин А.А., **** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в г. ***, гражданин ***, ***,

осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за каждое из 16 преступлений к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Костину А.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Литвинчук А.Н., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный в г. ***, гражданин ***, ***, судимый:

*** года *** по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден *** года;

*** года *** по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания *** года,

осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за каждое из 2 преступлений к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Литвинчуку А.Н. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Сердюк К.А., *** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в ***, гражданин ***, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший, не судимый,

осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 19 января 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Савину М.П. с 10 февраля 2016 года по 18 января 2017 года; Костину А.А. с 10 февраля 2016 года по 18 января 2017 года; Литвинчуку А.Н. с 10 февраля по 20 февраля 2016 года; Сердюку К.А. с 10 по 15 февраля 2016 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Савина М.П., Костина А.А., Литвинчука А.Н., Сердюка К.А., адвокатов Моисеевой Е.Л., Котова А.Г., Климина А.П., Злотник Е.Е., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин М.П. и Костин А.А. признаны виновными в совершении 16 преступлений - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой.

Савин М.П. и Костин А.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, организованной группой.

Савин М.П. признаны виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, организованной группой.

Савин М.П., Костин А.А., Литвинчук А.Н. и Сердюк К.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, организованной группой.

Савин М.П., Костин А.А. и Литвинчук А.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Савин М.П., Костин А.А., Литвинчук А.Н., Сердюк К.А. и неустановленные лица в период с *** года по *** года с целью хищения автомобилей на территории г. *** объединились в устойчивую организованную группу для совершения преступлений. Савин М.П., как организатор преступной группы, распределял между соучастниками преступные роли, координировал и руководил их действиями, принимал участие в совершении преступлений. Костин А.А., Литвинчук А.Н., Сердюк К.А. являлись исполнителями преступлений, и при совершении преступлений выполняли отведенную им организатором преступления роль.

В результате в период с *** года по *** года Савин М.П., Костин А.А., Литвинчук А.Н., Сердюк К.А. и неустановленные соучастники похитили 19 автомобилей, принадлежащие Б., С., Д., Б., И., С., А., А., А., М., Л., Р., И., Ч., И., Г., А., Ф., З., и совершили покушение на кражу автомобиля, принадлежащего К.

В суде первой инстанции Савин М.П., Костин А.А.,

Литвинчук А.Н., Сердюк К.А. свою вину в совершении преступлений признали частично, признали похищение ими автомобилей принадлежащих И., С. и угон автомобиля Б.

Адвокат Жданова С.Ю. и осужденный Савин М.П. в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что Савин М.П. признал вину в совершении трех преступлений, и объективных доказательств его вины в совершении других 17-ти преступлений в деле не имеется, а потому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Адвокат просит изменить приговор, уголовное дело в отношении Савина М.П. по 16-ти преступлениям, предусмотренным п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Котов А.Г. и осужденный Костин А.А. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором суда, считают его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что следователь возбудил уголовное дело только по фактам краж автомобилей двух протерпевших, но допрос Костина А.А. произвел и по другим 17-ти преступлениях, по которым уголовное дело не возбуждалось. При таких обстоятельствах показания Костина А.А. по 17-ти преступлениям и его явки с повинной являются недопустимыми доказательствами. По мнению адвоката, суд необоснованно квалифицировал действия осужденных, как отдельное преступление по каждому похищению автомобиля. Согласно приговору осужденные похищали автомобили организованной группой, а потому их действия следует квалифицировать, как одно преступление. Сторона обвинения не представила доказательства размера причиненного потерпевшим ущерба в результате похищения их автомобилей, а потому суд необоснованно взыскал с Костина А.А. в пользу потерпевших денежные средства. Костин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, он раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений по краже автомобилей у И. и С. Ущерб этим потерпевшим возмещен путем возврата автомобилей. Просят отменить приговор, переквалифицировать действия Костина А.А. на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание без лишения свободы.

Адвокат Ефимов А.Ю. и осужденный Литвинчук А.Н. в апелляционных жалобах и в дополнении к жалобе считают приговор незаконным и несправедливым. По мнению адвоката, суд при назначении наказания Литвинчуку А.Н. не в полной мере учел то, что осужденный признал вину, ***. Осужденный указывает, что он освободился из мест лишения свободы *** года, а потому его судимость по приговору от *** года погашена до вынесения приговора по настоящему делу. В связи с погашением судимости суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Считает, что у обвинения не имелось оснований для признания в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления - совершение кражи организованной группой. Преступления, в совершении которых он обвиняется, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а потому его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 УК РФ. Адвокат просит изменить приговор и снизить осужденному наказание. Литвинчук А.Н. просит изменить приговор, отбывание наказания назначить ему в колонии строгого режима, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, переквалифицировать его действия как неоконченное преступление, то есть с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, снизить срок наказания.

Адвокат Тюрин А.В. и осужденный Сердюк К.А. в апелляционных жалобах считают приговор необоснованным и излишне суровым. Адвокат указывает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной мере смягчающие обстоятельства, и в частности полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, ***, потерпевшая просила не лишать его свободы. Просят изменить приговор, снизить Сердюку К.А. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Савина М.П., Костина М.П., Литвинчука А.Н. и Сердюка К.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции Г., М., Г., Я. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены Савин М.П., Костин М.П., Литвинчук А.Н. и Сердюк К.А., которые похищали автомобили марок "***", "***", "***" на территории г. ***. В ночь *** года они проводили наблюдение за указанными лицами, и видели как осужденные в г. *** на ул. *** похитили автомобили "***" и "***", пригнали эти автомобили к ***, оставили их в лесополосе. *** года вечером осужденные забрали похищенные автомобили, и поехали на них в сторону ***. В тот же день осужденные были задержаны, на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем Савин М.П. и Костин М.П. написали явки с повинной о похищении других автомобилей, поясняли об обстоятельствах похищений автомобилей.

Списком похищенных автомобилей на территории *** в период с *** по ***.

Заключением эксперта от *** года, из которого следует, что подписи от имени Савина М.П. на лицевой и оборотной сторонах в четырех протоколах явки с повинной от *** года выполнены Савиным М.П.

Заключением эксперта от *** года, из которого следует, что подписи от имени Костина М.П. на лицевой и оборотной сторонах в десяти протоколах явки с повинной от *** года выполнены Костиным М.П.

По преступлению в отношении А.

Показаниями потерпевшего А. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий ему автомобиль "***", стоимостью *** рублей.

Заявлением А. от *** года о похищении принадлежащего ему автомобиля "***", стоимостью *** рублей.

Протоколами явки с повинной Костина М.П. и Савина М.П. о похищении *** года автомобиля "***".

По преступлению в отношении А.

Показаниями потерпевшей А. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий ей автомобиль "***", стоимостью *** рублей, с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Заявлением А. от *** года о похищении принадлежащего ей автомобиля "***", стоимостью *** рублей.

Протоколами явки с повинной Костина М.П. и Савина М.П. о похищении *** года автомобиля "***".

По преступлению в отношении А.

Показаниями потерпевшего А. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий ему автомобиль "***", стоимостью *** рублей.

Заявлением А. от *** года о похищении принадлежащего ему автомобиля "***", стоимостью *** рублей.

Протоколами явки с повинной Костина М.П. и Савина М.П. о похищении *** года автомобиля "***".

По преступлению в отношении М.

Показаниями потерпевшего М. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий ему автомобиль "***", стоимостью *** рублей, с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Заявлением М. от *** года о похищении принадлежащего ему автомобиля "***", стоимостью *** рублей и находившегося в нем имущества на сумму *** рублей.

Протоколом явки с повинной Костина М.П. о похищении *** года совместно с Савиным М.П. автомобиля "***".

По преступлению в отношении Л.

Показаниями потерпевшего Л. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий ему автомобиль "***", стоимостью *** рублей.

Заявлением Л. от *** года о похищении принадлежащего ему автомобиля "***", стоимостью *** рублей.

Протоколом явки с повинной Костина М.П. о похищении *** года совместно с Савиным М.П. автомобиля "***".

По преступлению в отношении Р.

Показаниями потерпевшей Р. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий ей автомобиль "***", стоимостью *** рублей, с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Заявлением Р. от *** года о похищении принадлежащего ей автомобиля "***" с находившимся в нем имуществом на общую сумму *** рублей.

Протоколом явки с повинной Костина М.П. о похищении *** года совместно с Савиным М.П. автомобиля "***".

По преступлению в отношении И.

Показаниями потерпевшего И. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий ему автомобиль "***", стоимостью *** рублей, с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Заявлением И. от *** года о похищении принадлежащего ему автомобиля "***", стоимостью *** рублей и находившегося в нем имущества на сумму *** рублей.

Протоколом явки с повинной Костина М.П. о похищении *** года совместно с Савиным М.П. автомобиля "***".

По преступлению в отношении Ч.

Показаниями потерпевшей Ч. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий ей автомобиль "***", стоимостью *** рублей, с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Заявлением Ч. от *** года о похищении принадлежащего ей автомобиля "***" с находившимся в нем имуществом на общую сумму *** рублей.

Протоколом явки с повинной Костина М.П. о похищении *** года совместно с Савиным М.П. автомобиля "***".

По преступлению в отношении И. и И.

Показаниями потерпевших И. и И. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий И. автомобиль "***", стоимостью *** рублей, с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Заявлением И. от *** года о похищении принадлежащего И. автомобиля "***", стоимостью *** рублей, с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Протоколом явки с повинной Костина М.П. о похищении *** года совместно с Савиным М.П. автомобиля "***".

По преступлению в отношении Г.

Показаниями потерпевшей Г. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий ей автомобиль "***", стоимостью *** рублей, с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Заявлением Г. от *** года о похищении принадлежащего ей автомобиля "***" с находившимся в нем имуществом на общую сумму *** рублей.

Протоколом явки с повинной Костина М.П. о похищении *** года совместно с Савиным М.П. автомобиля "***".

По преступлению в отношении А.

Показаниями потерпевшего А. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий ему автомобиль "***" с находившимся в нем имуществом на общую сумму *** рублей.

Заявлением А. от *** года о похищении принадлежащего ему автомобиля "***" с находившимся в нем имуществом на общую сумму *** рублей.

Протоколом явки с повинной Костина М.П. о похищении *** года совместно с Савиным М.П. автомобиля "***".

По преступлению в отношении Ф. и Х.

Показаниями потерпевших Ф. и Х. о том, что в период с *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий Ф. автомобиль "***", стоимостью *** рублей, с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Заявлением Х. от *** года о похищении принадлежащего Ф. автомобиля "***", стоимостью *** рублей, с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Протоколом явки с повинной Костина М.П. о похищении в период с *** совместно с Савиным М.П. автомобиля "***".

По преступлению в отношении З.

Показаниями потерпевшего З. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий ему автомобиль "***", стоимостью *** рублей.

Заявлением З. от *** года о похищении принадлежащего ему автомобиля "***", стоимостью *** рублей.

Протоколом явки с повинной Костина М.П. о похищении *** года совместно с Савиным М.П. автомобиля "***".

По преступлению в отношении Б.

Показаниями потерпевшего Б. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** был похищен принадлежащий ему автомобиль "***", стоимостью *** рублей с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Заявлением Б. от *** года о похищении принадлежащего ему автомобиля "***", стоимостью *** рублей с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Протоколом обыска от *** года, согласно которому по месту жительства Савина М.П. обнаружено и изъято автомобильное детское кресло.

Протоколом предъявления предмета для опознания от *** года, согласно которому Б. опознал принадлежащее ему автомобильное детское кресло.

Протоколом явки с повинной Костина М.П. о похищении *** года совместно с Савиным М.П. автомобиля "***".

По преступлению в отношении К.

Показаниями потерпевшего К. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** неизвестные лица пытались похитить принадлежащий ему автомобиль "***", стоимостью *** рублей, при этом они повредили автомобиль.

Заявлением К. от *** года о попытке похищения принадлежащего ему автомобиля "***", стоимостью *** рублей.

Протоколом явки с повинной Савина. о покушении на кражу автомобиля "***", совершенном совместно с Костиным М.П. *** года по адресу: г. ***.

По преступлению в отношении С.

Показаниями потерпевшей С. и свидетеля С. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** неизвестные лица похитили принадлежащий С. автомобиль "***", стоимостью *** рублей с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Заявлением С. от *** года о похищении принадлежащего ей автомобиля "***", стоимостью *** рублей с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Рапортом сотрудника полиции от *** года об обнаружении в *** похищенного автомобиля "***".

Протоколом явки с повинной Савина М.П. о похищении автомобиля "***", совершенном совместно с Костиным М.П. *** года по адресу: г. ***.

По преступлению в отношении Д.

Показаниями потерпевшей Д. о том, что в ночь на *** года по адресу: г. *** неизвестные лица похитили принадлежащий ей автомобиль "***", стоимостью *** рублей с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Заявлением Д. от *** года о похищении принадлежащего ей автомобиля "****", стоимостью *** рублей с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Протоколом явки с повинной Костина М.П. о похищении автомобиля "***", совершенном совместно с Савина М.П. *** года по адресу: г. ***.

По преступлению в отношении Б.

Показаниями потерпевшего Б. о том, что принадлежащий ему автомобиль "***" был зарегистрирован на К. В ночь на *** года по адресу: *** неизвестные лица похитили принадлежащий ему автомобиль "***", стоимостью *** рублей с находившимся в нем имуществом на сумму *** рублей.

Заявлением К. от *** года о похищении принадлежащего Б. автомобиля "***", находившегося по адресу: ***.

Протоколом обыска от *** года, из которого следует, что по месту жительства Савина М.П. обнаружены и изъяты документы на имя Б. и К., находившиеся в похищенном автомобиле "***".

По преступлению в отношении И.

Заявлением И. от *** года о похищении принадлежащего ей автомобиля "***", находившегося по адресу: г. ***.

Показаниями потерпевшей И. о том, что принадлежащий ей автомобиль "***" похитили неизвестные лица в ночь на *** года по адресу: г. ***.

Заключением эксперта от *** года, согласно которому стоимость автомобиля "***" составила *** рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого следует, что по адресу: *** обнаружен похищенный автомобиль "***".

Протоколом проверки показаний на месте от *** года, согласно которому обвиняемый Литвинчук А.Н. указал место, время и обстоятельства похищения автомобиля "***", совершенного им совместно с Савиным М.П., Костиным А.А. и Сердюком К.А.

По преступлению в отношении С.

Заявлением Сычевой Е.Г. от *** года о похищении принадлежащего ей автомобиля "***", находившегося по адресу: г. ***

Показаниями потерпевшей С. и свидетеля С. о том, что принадлежащий С. автомобиль "***", стоимостью *** рублей похитили неизвестные лица в ночь на *** года по адресу: г. ***.

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого следует, что по адресу: *** обнаружен похищенный автомобиль "***".

Протоколом явки с повинной Костина М.П. о похищении автомобиля "***", совершенном совместно с Савина М.П. *** года по адресу: г. *** 4.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Савина М.П., Костина М.П., Литвинчука А.Н. и Сердюка К.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы: Савина М.П. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления); Костина М.П. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления); Литвинчука А.Н. по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления); Сердюка К.А. по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Жданова С.Ю. об отсутствии в деле объективных доказательств вины Савина М.П. в совершении 17-ти преступлений, а также осужденного Литвинчука А.Н. о том, что у обвинения не имелось оснований для признания в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления - совершение кражи организованной группой проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они противоречат изложенным в приговоре доказательствам и материалам уголовного дела.

Так, в ходе предварительного расследования, допрошенные с участием адвокатов в качестве подозреваемого Савин М.П. и в качестве обвиняемого Костин М.П., давали признательные показания о похищении ими более 17 автомобилей, о совершенных преступлениях были составлены протоколы явки с повинной.

Согласно заключениям экспертов подписи от имени Савина М.П. и Костина М.П. на лицевой и оборотной сторонах в протоколах явки с повинной выполнены Савиным М.П. и Костиным М.П.

Из показаний сотрудников полиции Г. и М. следует, что до задержания подсудимых они имели информацию о том, что группа лиц из *** совершают кражи автомобилей на севере г. ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденные были задержаны, и обнаружены похищенные ими автомобили "***" и "***", принадлежащие И. и С. При составлении протоколов явок с повинной Савин М.П. и Костин М.П. выбирали из списка похищенных автомобилей, похищенные ими автомобили, с их слов в протоколах излагались обстоятельства преступлений.

Анализ данных операторов сотовой связи позволяет утверждать, что во время совершения преступлений мобильные телефоны, используемые Савиным М.П., Костиным М.П. и Литвинчуком А.Н., находились в местах похищения автомобилей потерпевших.

Из сведений системы "Поток", полученных в органах ГИБДД, следствием установлено, что после похищения автомобиля он перегонялся в направлении *** в сопровождении другого автомобиля.

В ходе обыска по месту жительства Савина М.П. были обнаружены принадлежащие потерпевшему Б. автомобильное детское кресло и потерпевшему И. детская игрушка, Б. документы, находившиеся в похищенных осужденными автомобилях этих потерпевших.

Осужденные похищали, как правило, два автомобиля определенных марок, одним способом - разбивали оконное стекло, проникали в салон автомобиля, взламывали замок зажигания, перегоняли автомобили в ***, передавали их за денежное вознаграждение неустановленным лицам для последующей разборки на запасные части.

Осужденные объединились в организованную группу для совершения ряда преступлений, организатором группы являлся Савин М.П. Преступная группа отличалась значительной устойчивостью, распределением ролей при совершении преступлений, действовала организованная группа продолжительный период времени, преступления участниками группы совершены в период с *** по *** года.

Анализ исследованных судом доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Савина М.П., Костина М.П., Литвинчука А.Н. и Сердюка К.А. в совершении всех инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы.

Данное уголовное дело возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по заявлению С. о краже её автомобиля "***". В дальнейшем уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в 2015-2016 годах по заявлениям потерпевших о краже их автомобилей. При таких обстоятельствах, когда Костин М.П. и другие осужденные допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых после их задержания 10 февраля 2016 года при наличии возбужденного уголовного дела, то проведение их допросов и составление протоколов явки с повинной по другим преступлениям не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы адвоката Котова А.Г. о признании недопустимыми доказательствами первоначальных показаний Костина М.П. и протоколов явки с повинной по 17 преступлениям не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Мнение адвоката Котова А.Г. о необходимости квалификации действий осужденных как одно преступление противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденные, хотя и совершали преступления организованной группой, но каждое из преступлений они планировали и совершали самостоятельно, вырученные от реализации похищенных автомобилей деньги распределяли между участниками данного преступления, в совершении некоторых преступлений участвовало разное число лиц.

Стоимость похищенных автомобилей определена потерпевшими, подтверждена страховыми компаниями при заключении договора ОСАГО, а стоимость автомобиля "***" определена экспертом, а потому утверждения адвоката Котова А.Г. о не представлении стороной обвинения доказательств размера причиненного потерпевшим ущерба не основаны на материалах дела.

Утверждения адвокатов Котова А.Г. и Тюрина А.В. о том, что Костин М.П. и Сердюк К.А. активно способствовали раскрытию преступлений, не имеют объективных подтверждений, так как осужденные частично признали свою вину в совершении преступлений, а обстоятельства похищения автомобилей И. и С. были достоверно установлены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что не позволило осужденным отрицать их причастность к преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Литвинчука А.Н. о погашении его судимости по приговору от *** года, необоснованном признании судом в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначении для отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима, не основаны на законе. Литвинчук А.Н. осужден *** года *** за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции закона действовавшей в *** году, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, по истечению шести лет после отбытия наказания. Литвинчук А.Н. освобожден из мест лишения свободы *** года, и на день совершения преступления по настоящему делу *** года шесть лет не прошло. При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании п. "а" ч. 2 ст. 18, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ признал наличие в действиях Литвинчука А.Н. особо опасного рецидива преступлений и назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Из предъявленного Литвинчуку А.Н. и другим осужденным обвинения, подтвержденного приговором суда, по преступлениям в отношении И. и С. видно, что осужденные завладели их автомобилями, уехали на них с места преступления в ***, имели реальную возможность распорядится похищенными автомобилями, а потому орган предварительного расследования и суд обоснованно квалифицировали их действия, как оконченное преступление. Проведение сотрудниками полиции наблюдения за действиями осужденных при совершении преступлений и за их последующими действиями в силу ряда причин было не постоянным, осужденные и похищаемые автомобили выходили из поля зрения сотрудников полиции на значительный период времени, в течение которого они могли распорядиться этими автомобилями. При таких обстоятельствах доводы жалобы Литвинчука А.Н. о квалификации его действий с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Савина М.П., Костина М.П., Литвинчука А.Н. и Сердюка К.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савина М.П., суд признал частичное признание вины, явка с повинной, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савина М.П., суд признал особо активную роль в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костина М.П., суд признал частичное признание вины, явка с повинной, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костина М.П., суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинчука А.Н., суд признал частичное признание вины, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Литвинчука А.Н., суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сердюка К.А., суд признал признание вины, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сердюка К.А., суд не установил.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденным наказание в пределах санкции статей закона, по которым они осуждены, учел все смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Савин М.П., Костин М.П., Литвинчук А.Н. и Сердюк К.А. осуждены к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года в отношении

Савина М.П., Костина А.А., Литвинчука А.Н. и

Сердюка К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи