Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-6320/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры г. Москвы Мещеряковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шашкова Д.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шашков Д.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие следователя Герасимова Д.М., выразившееся в нерассмотрении в трехдневный срок двух ходатайств, поданных 21 и 22 декабря 2016 года, о его допуске к защите Кобаляна А.С. и о проведении ряда процессуальных и следственных действий.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года жалоба Шашкова Д.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель

- адвокат Шашков Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд неверно определилстатус Кобаляна А.С. на момент подачи ходатайств, обращает внимание, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска содержится информация, позволяющая судить о наличии подозрения Кобаляна А.С. в совершении преступления, ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, находит действия следователя незаконными, просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мещерякова Е.Н. настаивала на законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения.

Заявитель - адвокат Шашков Д.Н. не явился в суд апелляционной инстанции, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, 28 декабря 2016 года в Главное управление по расследованию особо важных дел СК РФ от заявителя - адвоката Шашкова Д.Н. поступили два обращения от 21 и 22 декабря 2016 года в интересах Кобаляна А.С., не имевшего процессуального статуса по уголовному делу, в связи с чем они были рассмотрены в соответствии с приказом N 17 от 19 сентября 2007 года "О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" в течение 30 дней со дня регистрации. О принятом решении адвокат Шашков Д.Н. уведомлен письменно.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана правильная оценка. Кроме того, судом приведены и верные мотивы, в силу которых ходатайства адвоката Шашкова Д.Н., не допущенного в качестве защитника к участию в уголовном деле, не могли быть рассмотрены соответствии с гл. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223 1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, у заявителя не имелось законных на то оснований полагать, что Кобалян А.С. является подозреваемым по уголовному делу и должен быть обеспечен защитником-адвокатом, о чем также правильно высказался суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия следователя Герасимова Д.М. н е нарушили конституционные права и свободы заявителя Шашкова Д.Н. и его доверителя Кобаляна А.С. и не затруднили их доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года, которым жалоба заявителя-адвоката Шашкова Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.