Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-6328/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В.,

Судей

Хотунцевой Г.Е., Назаренко А.П.

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.

защитников - адвокатов Тоняна К.С., Воронковой С.М.

осужденного Геворкяна Р* А*

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Геворкяна Р.А. и адвокатов Тоняна К.С., Воронковой С.М.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

ГЕВОРКЯН Р* А*, ******; несудимый;

- осужден: по "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст.228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Геворкяну Р.А. с 13 февраля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Производство по делу в части обвинения Геворкяна Р.А. по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Геворкяном Р.А. в этой части права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Геворкяна Р.А. и адвокатов Тоняна К.С., Воронковой С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворкян Р.А. признан виновным в совершении: незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены Геворкяном Р.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Геворкян Р.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Геворкян Р.А. полагает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, не соглашаясь при этом с изложенными в нем выводами суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях. Просит о пересмотре дела и вынесении справедливого решения.

Адвокат Тонян К.С., действующий в защиту интересов осужденного Геворкяна Р.А., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий от 21 апреля 2016 года, поскольку для проведения 12 мая 2016 года ОРМ "проверочная закупка" свидетелю Ж*у М.В. была выдана денежная купюра достоинством *** рублей, которая по своему номеру совпадает с аналогичной денежной купюрой, ранее выданной свидетелю Ж*у М.В. для его участия в ОРМ 21 апреля 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по делу не установлено, какие денежные средства были перечислены через банкомат в ходе "проверочной закупки" 21 апреля 2016 года на банковскую карту свидетеля З*н Г.С., являющейся *** Геворкяна Р.А., что привело к необоснованному осуждению последнего. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны обвинения, в том числе представителей общественности и сотрудников полиции, проводившим ОРМ 21 апреля и 12 мая 2016 года, которые являются недостоверными, а также показаниям свидетеля Ж*а М.В. в той части, что деньги на закупку наркотика в рамках ОРМ 12 мая 2016 года ему не вручались. Обращает внимание на единообразное содержание протоколов допросов понятых, оперативных сотрудников, составленных на стадии предварительного расследования, в связи с чем высказывает мнение о фальсификации материалов уголовного дела. Судом не дана оценка протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на станции метро "****" (****), в котором не указано об участии понятых при проведении ОРМ 12 мая 2016 года, а также рапорту старшего оперуполномоченного УВД на Московском Метрополитене З*о А.Е. (***) о том, что в ходе осмотра архива видеозаписей "Безопасный город", был выявлен Геворкян Р.А., передающий в момент встречи 21 апреля 2016 года свидетелю Ж*у М.В. у подъезда дома сверток, содержание которого противоречит показаниям как свидетеля Ж*а М.В,, так и сотрудников полиции. Приводя анализ материалов оперативно-розыскной деятельности, положенных в основу обвинительного приговора, ссылается на их противоречивый и недостоверный характер, делая вывод об их проведении с нарушением ФЗ "Об Оперативно-розыскной деятельности", что свидетельствует об их недопустимости, как доказательств по делу. Указывает о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей Л*а А.В., У*а А.В., З*о А.Е. и других сотрудников полиции относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий. По делу не представлено бесспорных доказательств виновности Геворкяна Р.А., судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, которые могли повлиять на выводы суда. Кроме того, ссылается на чрезмерную суровость приговора несмотря на положительные характеристики Геворкяна Р.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ****. Просит приговор суда отменить и оправдать Геворкяна Р.А. или направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Воронкова С.Н., действующая в защиту интересов осужденного Геворкяна Р.А., не соглашаясь с приговором полагает его незаконным, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Высказывает мнение об отсутствии в материалах дела доказательств вины Геворкяна Р.А., что приговор основан только на противоречивых показаниях свидетеля Ж*а М.В., что другие свидетели не видели непосредственно факта сбыта наркотического средства Геворкяном Р.А. Обращает внимание на недостоверность показаний свидетеля Ж*а М.В., являющегося ****, и что по делу не установлено, что деньги были им переведены именно в счет оплаты наркотических средств. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия по преступлению от 19 апреля 2016 года не проводились, что отсутствие доказательств фиксации встреч продавца и покупателя наркотиков, достоверных сведений о времени, месте, обстоятельствах предварительных договоренностей о сбыте наркотических средств, достоверного источника происхождения ****а, исключает квалификацию действий Геворкяна Р.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Высказывает также мнение о недоказанности вины Геворкяна Р.А. по преступлению от 21 апреля 2016 года, свидетели и понятые по которому наблюдали только, что Ж*в М.В. и Геворкян Р.А. зашли в подъезд дома, где проживает последний; непосредственного факта сбыта наркотического средства никто не видел. Положенные в основу приговора фотоснимки, полученные из архива "Безопасный город" от 21 апреля 2016 года, доказывают исключительно знакомство Геворкяна Р.А. и Жукова М.В. и их встречу 21 апреля 2016 года, что последние не отрицали, но они не могут являться доказательством сбыта Геворкяном Р.А. *** Ж*у М.В. Обращает внимание, что на данных снимках отсутствуют понятые и сотрудники полиции, якобы, находившиеся в указанном месте. Кроме того, полагает приговор несправедливым, что судом не учтены положительные характеристики Геворкяна Р.А., наличие у него ******. Просит об отмене приговора и вынесении в отношении Геворкяна Р.А. оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель прокуратуры Московского метрополитена Березовский М.Е., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Геворкян Р.А. и адвокаты Тонян К.С., Воронкова С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда.

Прокурор Каретникова Е.И., не поддержав доводы апелляционных жалоб, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Геворкяна Р.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п "б" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст.228-1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным вышеуказанных преступлений были установлены судом на основании: показаний свидетелей Л*а А.В., З*о А.Е., У*а А.В., К*а А.В., Ж*а М.В. об обстоятельствах, при которых Ж*в М.В. 19 апреля 2016 года приобрел у Геворкяна Р.А. за *** рублей ***, и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Ж*а М.В., направленного на задержание Геворкяна Р.А., занимающегося сбытом наркотических средств, в ходе которого Геворкян Р.А., продавший свидетелю Ж*у 21 апреля 2016 года за *** рублей сверток с наркотическим средством, был задержан; протоколом о задержании 19 апреля 2016 года Ж*а М.В. за совершение административного правонарушения и изъятия у него свертка с веществом; документами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которым свидетель Ж*в М.В. добровольно выдал полиэтиленовый пакетик со свертком из фольги с порошкообразным веществом, приобретенный им в ходе ОРМ у Геворкяна Р.А. 21 апреля 2016 года за *** рублей, а также выдал 2 чека ОАО "****" о переводе указанных денежных средств на банковскую карту З*н Г.С., являющейся *** Геворкяна Р.А., в качестве оплаты последнему стоимости приобретаемого наркотика; заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещество, массой *** изъятое у Ж*а М.В. 19 апреля 2016 года, и вещество, массой ***, добровольно выданное Ж*м М.В. 21 апреля 2016 года, содержит в своем составе наркотическое средство - ***; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей Л*а А.В., З*о А.Е., У*а А.В., К*а А.В., Ж*а М.В. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного Геворкяна Р.А., поскольку данные показания, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении Геворкяна Р.А. не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Л*а А.В., З*о А.Е., У*а А.В., К*а А.В., Ж*а М.В., положенные в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, - что было предметом проверки суда и получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что проводимое для установления и пресечения факта противоправной деятельности Геворкяна Р.А. оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" отвечает требованиям Федерального Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Доводы, выдвигавшиеся Геворкяном Р.А. в свою защиту о том, что наркотические средства он никогда не сбывал Ж*у М.В. и дал последнему номер банковской карты своей **, чтобы Ж*в М.В. вернул ему долг, что последний и делал, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания Геворкяна Р.А., приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно показаниям свидетеля Ж*а М.В., он регулярно приобретал *** у Геворкяна Р.А., с которым 19 апреля 2016 года в очередной раз созвонился и предварительно договорился о приобретении у последнего ***, перевел на известный ему номер банковской карты Геворкяна Р.А. денежные средства в размере *** рублей. После этого еще раз созвонившись с Геворкяном Р.А. договорился с ним о встрече в указанный день в 16 часов на станции "***" Каховской линии Московского метрополитена, чтобы последний передал ему оплаченное им наркотическое средство. Встретившись с Геворкяном Р.А. они прошли в подъезд дома, где тот проживал, и Геворкян Р.А. передал ему сверток с ****. Впоследствии он был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него сверток с приобретенным у Геворкяна Р.А. наркотическим средством.

Из протокола осмотра выписки по счету банковской карты, принадлежащей *** Геворкяна Р.А. - З*н Г.М. следует, что 19 апреля 2016 года в 11 часов 14 минут Ж*в М.В. перевел на нее денежные средства в сумме ** рублей ( ***).

Из положенных в основу приговора показаний свидетелей-сотрудников полиции Л*а А.В., З*о А.Е., У*а А.В., а также свидетелей К*а А.В. и Ж*а М.В. усматривается, что последний добровольно обратился в отдел полиции с заявлением об оказании содействия в изобличении Геворкяна Р.А., занимающегося по оперативной информации сбытом наркотических средств, для чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в котором добровольно согласился участвовать Ж*в М.В., и в результате проверки данной информации 21 апреля 2016 года был задержан Геворкян Р.А., продавший Ж*у М.В. в указанный день сверток с наркотическим средством, который последний в присутствии понятых добровольно выдал.

Как пояснил свидетель Ж*в М.В., 21 апреля 2016 года он предварительно созвонился с Геворкяном Р.А. с целью приобретения у него ***, на что последний согласился, сказав ему перевести денежные средства на банковскую карту, что он и сделал. Затем, снова созвонившись с Геворкяном Р.А. он договорился с ним о встрече, которая состоялась на платформе станции "****" Каховской линии Московского метрополитена, после чего они вышли на улицу и зашли в ******, в котором проживал Геворкян Р.А., где последний передал ему сверок с наркотическим средством.

Обстоятельства, связанные с приобретением свидетелем Ж*м М.В. *** у Геворкяна Р.А. 19 апреля 2016 года, а также с проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 21 апреля 2016 года, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе изложенные в жалобах доводы о недопустимости материалов данного ОРМ, как доказательства по делу, были предметом тщательной проверки суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что Ж*в М.В. позвонил Геворкяну Р.А. 19 апреля 2016 года по времени несколько позже, чем перевел деньги за наркотик, о чем указывается в жалобах, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Ж*а М.В. относительно обстоятельств сбыта ему наркотического средства Геворкяном Р.А. 19 апреля 2016 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж*а М.В. о том, что 19 апреля 2016 года он перевел по указанию осужденного на банковскую карту *** Геворкяна Р.А. денежные средства в размере *** рублей именно в качестве оплаты стоимости приобретаемого у осужденного наркотического средства, которое было обнаружено и изъято у Ж*а М.В. при задержании 19 апреля 2016 года, - не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными. Обстоятельств, порочащих показания свидетеля Ж*а М.В., по делу не установлено.

Тот факт, что в рапорте старшего оперуполномоченного УВД на Московском Метрополитене З*о А.Е. содержится информация о том, что в ходе осмотра архива видеозаписей "Безопасный город", был выявлен Геворкян Р.А., передающий в момент встречи 21 апреля 2016 года свидетелю Ж*у М.В. сверток у подъезда дома ***), а не в самом подъезде, как это следует из показаний самого Ж*а М.В. и свидетелей Л*а А.В., З*о А.Е., У*а А.В., К*а А.В., - не может быть расценен в качестве существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей стороны обвинения, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о своей невиновности.

Приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Геворкяна Р.А., исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам жалоб, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Геворкяном Р.А., место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Геворкяна Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п "б" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст.228-1 УК РФ, действиям которого дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалоб о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Геворкяна Р.А. 12 мая 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по уголовному делу в части обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, то есть по преступлению от 12 мая 2016 года, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что апелляционное представление в связи с прекращением производства по уголовному делу в части обвинения Геворкяна Р.А. по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, не подавалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Геворкяну Р.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и всех тех, на которые имеются ссылки в жалобах, с учетом которых Геворкяну Р.А. назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания Геворкяну Р.А. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Геворкяну Р.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Геворкяна Р.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Геворкяну Р.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, и не может быть признано несправедливым в силу его суровости, как об этом указывается в жалобах.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении

ГЕВОРКЯНА Р* А* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: