Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-6331/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Елагина К.А.

22 марта 2017 года Елагин К.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, а именно 22 марта 2017 года Елагину К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года Елагину К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22 мая 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Елагину К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Елагин К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, при этом он не работает и не учится, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Елагин К.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов Г.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения в отношении обвиняемого Елагина К.А. столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, основаны лишь на тяжести инкриминируемого Елагину К.А. преступления, что является недопустимым. Отмечает, что Елагин К.А. постоянно зарегистрирован и фактически проживал в г. *** , вину в совершении преступления признал и активно способствует его расследованию, ранее не судим. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Елагину К.А. более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Елагину К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Елагина К.А.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Елагина К.А. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Елагину К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Елагина К.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Елагина К.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Елагина К.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Елагину К.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года об избрании

Елагину К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения , а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко