Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-6332/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Прониной М.А.

обвиняемого Хованского В*** В***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной М.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым в отношении

ХОВАНСКОГО В ***

В***

, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Хованского В.В. и адвоката Прониной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 27 июня 2014 года Симоновским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения *** .

Уголовное дело N *** возбуждено 22 мая 2016 года СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 октября 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *** .

11 октября 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела был задержан Хованский В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ: по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

12 октября 2016 года Симоновским районным судом г. Москвы Хованскому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2016 года включительно, которая продлевалась 8 декабря 2016 года на 3 месяца 18 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 30 марта 2017 года.

14 октября 2016 года Хованскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Сроки предварительного расследования продлевались в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами. 21 марта 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен всего до 22 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2017 года.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед Чертановским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хованского В.В. на 00 месяцев 12 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2017 года включительно.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которым срок содержания под стражей обвиняемому Хованскому В.В. продлен дополнительно на на 00 месяцев 12 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2017 года .

В апелляционной жалобе адвокат Пронина М.А., действующая в защиту интересов обвиняемого Хованского В.В., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Хованского В.В. в совершении какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 105 УК РФ. Органы предварительного расследования обосновывают свое ходатайство исключительно тяжестью инкриминируемого Хованскому В.В. преступления, что недопустимо. Делает вывод, что фактические основания для избрания Хованскому В.В. меры пресечения отпали, что не было предметом рассмотрения суда. Обращает внимание на длительный период содержания Хованского В.В. под стражей, в течение которого с ним не проводятся следственные действия. Полагает необоснованными выводы суда о возможности Хованского В.В. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылаясь при этом на то, что Хованский В.В. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы и его личность установлена, источника дохода за рубежом, а также гражданства иностранного государства у него нет. Просит постановление суда отменить, избрать Хованскому В.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Хованский В.В. постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хованскому В.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хованскому В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Хованского В.В., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Хованский В.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Хованский В.В., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Хованского В.В. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Хованский В.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ХОВАНСКОГО В***

В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: