Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-6333/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Прониной М.А.

обвиняемого Хованского Вадима Валерьевича

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной М.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым в отношении

ХОВАНСКОГО В.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 19 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Хованского В.В. и адвоката Прониной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 27 июня 2014 года Симоновским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Б ***.

Уголовное дело N *** возбуждено 22 мая 2016 года СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 октября 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *** .

11 октября 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Хованский В.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

12 октября 2016 года Симоновским районным судом г. Москвы Хованскому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2016 года включительно, которая неоднократно продлевалась - последний раз 28 марта 2017 года всего до 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2017 года.

14 октября 2016 года Хованскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Сроки предварительного расследования продлевались в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами. 21 марта 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен всего до 22 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2017 года.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хованского В.В. на 2 месяца 19 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по 30 июня 2017 года включительно.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей обвиняемому Хованскому В.В. продлен дополнительно на 2 месяца 19 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина М.А., действующая в защиту интересов обвиняемого Хованского В.В., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Высказывает мнение, что по уголовному делу со стороны следственных органов допущена волокита, сроки следствия необоснованно продлеваются, равно как и сроки содержания Хованского В.В. под стражей. Делает вывод о том, что причастность Хованского В.В. к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена какими-либо доказательствами. Обращает внимание, что ходатайство следователя обосновывается исключительно тяжестью инкриминируемого Хованскому В.В. преступления и признательными показаниями другого фигуранта уголовного дела - Б *** , от которых он впоследствии отказался, что свидетельствует о том, что фактические основания для избрания в отношении Хованского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, чем суд не дал надлежащей оценки. Ссылается на неэффективность предварительного расследования, в ходе которого в течение длительного периода времени не проводится никаких процессуальных действий. Полагает необоснованными выводы суда о возможности со стороны Хованского В.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что доказательств невозможности применения в отношении Хованского В.В. более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, не представлено. Обращает внимание, что Хованский В.В. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории г. *** , скрываться и покидать территорию РФ не намерен, гражданства иностранного государства не имеет, равно как и источника дохода, финансовых ресурсов за рубежом. Высказывает мнение о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, при этом - в один день с ходатайством следственных органов о продлении срока содержания Хованского В.В. под стражей до 11 апреля 2017 года, тем самым игнорируя права обвиняемого и стороны защиты. Просит постановление суда отменить, избрать Хованскому В.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Хованский В.В. постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хованского В.В. до 30 июня 2017 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Хованского В.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хованского В.В., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Хованскому В.В. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины не только Хованского В.В., но и других обвиняемых по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Принимая решение о продлении Хованскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Хованского В.В. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Хованского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления. Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Хованский В.В., не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хованский В.В., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Хованского В.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Хованский В.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хованского В.В. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хованского В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хованского В.В.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Хованского В.В. в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ХОВАНСКОГО В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: