Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-6336/2017

суд апелляционной инстанции У СТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 825347 возбуждено 27 июня 2014 года Симоновским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Б.

Уголовное дело N 74312 возбуждено 22 мая 2016 года СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 октября 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 82547.

10 октября 2016 года Хованский Н.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

12 октября 2016 года Симоновским районным судом г. Москвы Хованскому Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 10 декабря 2016 года включительно.

14 октября 2016 года Хованскому Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого Хованского Н.В. продлевались в установленном законом порядке.

21 марта 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 22 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2017г.

Ст.следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Прокопенко А.Д. с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед Чертановским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хованского Н.В. на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по 30 июня 2017 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которым срок содержания под стражей обвиняемому Хованскому Н.В. продлен дополнительно на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уханов А.В. , действующий в интересах Хованского Н.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменив меру пресечения Хованскому на домашний арест, указывая, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на положительные данные о личности Хованского, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет государственную награду и множество поощрений, на иждивении имеет ***, зарегистрирован и проживает в г. ***, скрываться не намерен. Доводы следствия носят предположительный характер, являются голословными и надуманными. Кроме того, считает, что при избрании настоящей меры пресечения, суд не проверил обоснованность подозрения Хованского в инкриминируемом деянии. Полагает, что Хованский был оговорен одним из обвиняемых по делу. Обращает внимание, что тяжесть преступления не может служить основанием для данной меры пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хованского отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить органу следствия для окончания предварительного расследования, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Хованскому срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Хованского, как имеющиеся в представленных материалах, так и сообщенные стороной защиты.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Хованского, который обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного корыстного группового преступления, ранее являлся сотрудником МВД РФ, в связи с чем, обладает широкими связями в правоохранительных органах, а также конкретных обстоятельств расследуемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Хованский может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о виновности Хованского Н.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Хованского Н.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Как видно из представленного материала, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Хованского Н.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что Хованский Н.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хованского Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: