Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-6344/2017

Московский городской суд в составе председательствующего Мартынова Л.Т., при

при секретаре

Петровой И.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

адвоката

Мельникова С.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого

Хажметова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым

Хажметову Р.А., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 7 месяцев, по 4 мая 2017 года включительно.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Хажметова Р.А. и адвоката Мельникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2017 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Хажметову Р.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей стражу на 1 месяц, всего до 7 месяцев, по 4 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников С.А., не соглашаясь с решением суда, находя его немотивированным и подлежащим отмене, указывает, что постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому Хажметову заявляются следователем по одним и тем же основаниям, судом не проверена обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования, решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения, не проверена обоснованность доводов следователя о невозможности приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, что является результатом неэффективной организации процесса ознакомления и расследования дела, полагает, что не приведено достаточных и убедительных оснований наличия особой сложности данного уголовного дела, состоящего из одного эпизода, при наличии одного потерпевшего и признательной позиции обвиняемых. Обращает внимание, что в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей по доверенности ходатайство поддерживал другой следователь, который к производству данное дело не принимал, считает, что ходатайство заявлено неуполномоченным лицом. Просит постановление изменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока заключения под стражей в отношении Хажметова, судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей Хажметова вызвано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств и завершение расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Хажметову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица и до истечения установленного ранее срока стражи.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Хажметова иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении меры пресечения, с учетом большого объема запланированных по данному делу следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хажметов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного места жительства на территории г. *** и *** области, не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных о том, что по состоянию здоровья Хажметов не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. Не представлены такие сведения и в апелляционную инстанцию.

Период, установленный судом, с учетом большого объема запланированных мероприятий по уголовному делу, представляющему особую сложность, является разумным и в уточнении не нуждается. Признаков необоснованного затягивания расследования не установлено.

В настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требования ст. 217 УПК РФ.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Нельзя согласиться и с тем, что ходатайство заявлено неуполномоченным лицом. Представленные материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Хажметову Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья