Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-6347/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И., адвоката

Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого

Тесленко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым

Тесленко И.В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 12 суток, по 29 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Тесленко И.В. и адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица. 17 февраля 2017 года Тесленко задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 18 февраля 2017 года по судебному решению в отношении Тесленко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 марта 2017 года включительно. Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, по 29 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 12 суток, по 29 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не руководствовался уголовно-процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума ВС РФ, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения лица под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей, сведения, что Тесленко может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, следствием не представлены, а доводы о том, что Тесленко является гражданином ***, не нашли должной оценки в постановлении суда. Полагает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может быть единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать в отношении Тесленко меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Тесленко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Тесленко срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Тесленко, имеющиеся в представленных материалах, в том числе состояние здоровья, наличие иждивенцев, иные обстоятельства. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, специфики обвинения и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ранее судимый Тесленко, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не работающий, не имеющий средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, требуется дополнительное время для продолжения расследования и сбора доказательств.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Тесленко И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: