Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-6350/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 31 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 ноября 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мануйлов Н.В. и 16 ноября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, вступившего в законную силу, Мануйлову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 04 месяцев 16 суток, то есть по 31 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 30 апреля 2017 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года срок содержания обвиняемого Мануйлова Н.В. под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 30 апреля 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Воробьева А.В., согласованное с начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кабановым П.Н., о продлении обвиняемому Мануйлову Н.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Мануйлов Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Мануйлов Н.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда о необходимости продления Мануйлову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы надлежащим образом и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Отмечает, что обвиняемый Мануйлов Н.В. не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом он является гражданином ***, постоянно зарегистрирован г. *** Ростовской области, имеет на иждивении ***, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, ранее не судим. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать Мануйлову Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Мануйлову Н.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Мануйлову Н.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Мануйлову Н.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Мануйлова Н.В., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Мануйлова Н.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Мануйлова Н.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Мануйлову Н.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мануйлова Н.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко