Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6353/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

29 июня 2016 года следователем СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Ясновой Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, в отношении Панченко Г.Н.

В тот же день, а именно 29 июня 2016 года Панченко Г.Н. задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, вступившего в законную силу, Панченко Г.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 09 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2017 года включительно.

17 ноября 2016 года Панченко Г.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ.

06 марта 2017 года уголовное дело в отношении Панченко Г.Н. поступило в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением, которое было утверждено заместителем прокурора 16 марта 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года срок содержания обвиняемой Панченко Г.Н. под стражей продлен на 14 суток, всего до 09 месяцев 14 суток, то есть по 11 апреля 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубиной Т.В. о продлении обвиняемой Панченко Г.Н. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Панченко Г.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, при этом она является гражданкой другого государства, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Панченко Г.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бачалова З.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что оснований для применения в отношении Панченко Г.Н. столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, в настоящее время не имеется, поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено и все доказательства собраны. Отмечает, что Панченко Г.Н. не намерена скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом вину в совершении преступления она признала полностью и раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет на иждивении *** и ***, страдающую рядом заболеваний, кроме того, состояние здоровья самой Панченко Г.Н. в условиях следственного изолятора ухудшается. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания Панченко Г.Н. под стражей, защитник просит постановление суда отменить.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч. 8N ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2N ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, его срок может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч. 2N ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срока содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Панченко Г.Н. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Панченко Г.Н. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Панченко Г.Н. мера пресечения, соответствует указанным в ходатайстве прокурора процессуальным действиям, необходимым для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст. ст. 227, 228 УПК РФ, и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Панченко Г.Н., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Панченко Г.Н. и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Панченко Г.Н. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство заместителя прокурора рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемой и ее защитника; возражения против заявленного ходатайства прокурора судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Панченко Г.Н. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемой на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Панченко Г.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко