Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-6357/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Соколовского М.Б.,

Судей

Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Корнеева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Корнеева А.Ю. и адвоката Новикова А.Н.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

КОРНЕЕВ А.Ю.

*** , несудимый;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Корнееву А.Ю. с 21 февраля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Корнеева А.Ю. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Корнеевым А.Ю. 30 мая 2016 года в г.

*** в отношении потерпевшего А

*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Корнеев А.Ю. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Корнеев А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным. Отрицая свою вину в инкриминируемом преступлении указывает, что умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего А

*** у него не было, что пистолет у него был игрушечный, и он хотел подшутить над курьером А

*** , который доставлял по его заказу пиццу, проверить реакцию человека на игрушечный пистолет, купленный им в подарок сыну. Указывает, что удара в затылочную область головы А

*** он не наносил и показания потерпевшего в этой части не подтверждены другими доказательствами. Обращает внимание, что телесных повреждений у потерпевшего обнаружено не было, происхождение крови на изъятом с места происшествия фрагменте ковра от А

*** экспертным исследованием не установлено. Полагает недостоверными показания потерпевшего А

*** о том, что он воспринял игрушечный пистолет, как настоящий, поскольку потерпевший, не побоявшись данного пистолета, перебросил его, Корнеева А.Ю., через себя. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы, как разбойное нападение. Указывает, что все следственные действия с его участием проводились под давлением со стороны сотрудников полиции, которые нанесли ему побои. Кроме того, обращает внимание на данные о своей личности, что он женат, имеет

*** , работал. Просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в пределах санкции которой назначить наказание, или отменить приговор суда.

Адвокат Новиков А.Н., действующий в защиту интересов осужденного Корнеева А.Ю., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания Корнеева А.Ю. указывает, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, он лишь хотел проверить реакцию человека на игрушечный пистолет, который никакой опасности для потерпевшего не представлял. Обращает внимание, что сумма ущерба, причиненного в результате действий Корнеева А.Ю., является малозначительной. Полагает, что действия Корнеева А.Ю. неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку судом дана неправильная оценка субъективной стороне, а именно: содержанию умысла Корнеева А.Ю. Высказывает мнение, что действия Корнеева А.Ю. подлежат квалификации по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не учтены должным образом данные о личности Корнеева А.Ю., который ранее не судим,

*** , работал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Корнеева А.Ю. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семенова А.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Корнеев А.Ю. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора.

Прокурор Гугава Д.К., находя приговор законным и обоснованным, просила об оставлении его без изменений, апелляционных жалоб - без удовлетворений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, судебная коллегия полагает, что Корнеев А.Ю. обоснованно осужден за совершенное им преступление.

Вывод суда о доказанности вины Корнеева А.Ю. в разбойном нападении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Корнеева А.Ю. и адвоката о том, что он не совершал указанного в приговоре преступления и осужден незаконно, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Корнеева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, неверной квалификации его действий, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего А

*** по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, положенных в основу обвинительного приговора, Корнеев А.Ю. ударил его по затылку предметом, похожим на пистолет, отчего он испытал сильную физическую боль, а затем, угрожая этим же предметом, похожим на пистолет, который он воспринял, как настоящий, потребовал передать ему денежные средства, что он не сделал, но, испугавшись, выбежал из подъезда дома, в котором оставил сумки с продуктами, которые он, как курьер, вез для клиентов, на общую сумму

*** рублей

*** копейка.

В ходе предварительного расследования потерпевший А

*** на очной ставке с осужденным полностью подтвердил свои показания, указав о конкретных действиях Корнеева А.Ю. при завладении принадлежащим ему имуществом, о характере угрозы, имевшей место по отношению к нему со стороны Корнеева А.Ю. (

*** ).

Суд обоснованно признал показания потерпевшего А

*** достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку данные показания, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, подтверждаются: показаниями свидетеля - сотрудника полиции У

*** из которых следует, что, прибыв в составе следственно-оперативной группы 30 мая 2016 года по соответствующему адресу, где было совершено нападение на разносчика пиццы, со слов последнего, которым оказался А

*** , стало известно, что в ночное время на него напал неизвестный мужчина, который, ударив его предметом, похожим на пистолет, а затем угрожая данным предметом, отобрал товар; показаниями свидетелей - сотрудников полиции П

*** , М

*** (

*** ), согласно которым при просмотре видеозаписи, зафиксированной подъездной камерой, было установлено, как приехал А

*** и с сумками зашел в подъезд, откуда потом выбежал и уехал, а в квартире, где проживал Корнеев А.Ю., были обнаружены синяя сумка с пиццей и предмет, конструктивно похожий на пистолет, с имитатором "глушителя"; показаниями представителя потерпевшего ООО "

*** " Н

*** о том, что в результате нападения на курьера ООО "

*** " А

*** было похищено имущество организации, в том числе пицца, термо-сумка и "бонито"-роллы, всего на общую сумму

*** руб.

*** коп.; показаниями свидетеля Г

***, из которых следует, что проснувшись утром 30 мая 2016 года в квартире, которую они совместно с Корнеевым А.Ю. арендовали, он обнаружил синюю термо-коробку с пиццей и роллы, о происхождении которых Корнеев А.Ю, ничего не пояснил; дру гими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Корнеева А.Ю. о том, что он не преследовал корыстной цели и не похищал имущество у Аверкина А.Л., не применял к последнему насилия.

То обстоятельство, что по делу не проведено экспертное исследование на предмет обнаружения телесных повреждений у потерпевшего, что по результатам проведенной экспертизы не установлено происхождение крови на изъятом с места происшествия "фрагменте ковра" от А

*** , что используемый Корнеевым А.Ю. при нападении на потерпевшего пистолет был игрушечным, о чем указывается в жалобах, - не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о доказанности вины Корнеева А.Ю. и квалификации его действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Корнеева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что угроза для жизни и здоровья потерпевшего была реальной и наличной с учетом фактических действий Корнеева А.Ю., а также субъективного восприятия этих действий потерпевшим А

*** , который испугался за свои жизнь и здоровье и у него имелись для этого основания, когда при совершении разбойного нападения по отношению к потерпевшему со стороны нападавшего имело место применение игрушечного пистолета, используемого в качестве оружия, который, как следует из материалов дела и показаний потерпевшего А

***, последний воспринял как настоящий пистолет, и которым Корнев А.Ю. нанес удар потерпевшему в затылочную область головы.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Корнеева А.Ю., как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что несмотря на доводы жалоб осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного следствия, Корнеев А.Ю. не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении и не давал изобличающих себя показаний, которые были бы положены в основу обвинения.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному Корнееву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Корнеева А.Ю. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Корнееву А.Ю. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, и не усматривает оснований к дальнейшему его смягчению или изменению вида наказания, в том числе с учетом указанных в апелляционных жалобах обстоятельств.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении

КОРНЕЕВА А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: