Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6361/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи -

Штундера П.Е.

при секретаре -

Барановой А.В.,

с участием

прокурора -

Булановой О.В.,

адвоката -

Максимовой Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимовой Т.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым

Хохлову С*О* , *******, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на один месяц и 30 суток, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть по 14 мая 2017 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Максимовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Хохлову С.О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на один месяц и 30 суток, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть по 14 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Т.Ю., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи считает, что оснований для продления в отношении Хохлова С.О. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, следствием не представлено доказательств того, что Хохлов С.О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать расследованию по делу, указывает, что ходатайства следователем заявляются по одним и тем же основаниям, с использованием шаблонной формулировкой, её подзащитный ************, находясь под домашним арестом, ее подзащитный лишен возможности помогать семье, просит апелляционный суд постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом Хохлову С.О., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из данных о личности обвиняемого, которому инкриминируется в вину совершение преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями о возможной причастности его к преступлению. Продление срока содержания под домашним арестом Хохлову С.О. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность его к преступлению. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания его под домашним арестом.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на объективных данных о личности Хохлова С.О., имевшихся в распоряжении суда, мотивировано и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хохлов С.О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Хохлова С.О. апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом

Хохлову С*О* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -