Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 10-6369/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228N УК РФ, в отношении Беляевой С.А.

В тот же день, а именно 25 марта 2017 года Беляева С.А. задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Впоследствии Беляевой С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228N УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года Беляевой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 мая 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Беляевой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Беляева С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом она **********************************, в связи с чем, находясь на свободе, Беляева С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения в отношении обвиняемой Беляевой С.А. столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, являются необоснованным. Отмечает, что Беляева С.А. ****************************, при этом скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу Беляева С.А. не намерена. Учитывая изложенное, защитник просит постановлении суда первой инстанции отменить и освободить Беляеву С.А. из-под стражи.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Беляевой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Беляевой С.А.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Беляевой С.А. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Беляевой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Беляевой С.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Беляевой С.А. и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Беляевой С.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Беляевой С.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года об избрании

Беляевой С*А* меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения , а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко