Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6373/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре - Петровой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденного - Колопеева В.А.,

защитника - адвоката Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение N1450 и ордер N 390 от 11 апреля 2017 года,

потерпевшей - И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, по которому

Колопеев В.А., ***

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Колопееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Следование к месту отбывания наказания определено Колопееву В.А. самостоятельно, с возложением обязанности явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Колопеева В.А. в колонию-поселение для отбывания наказания. Время следования в колонию-поселение зачтено в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворен, с Колопеева В.А. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колопеев В.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 сентября 2016 года в г. *** в отношении М.

Обвинительный приговор в отношении Колопеева В.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной жены, положительные характеристики. С учетом изложенного просит приговор изменить и назначить минимальное наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалёв М.М. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Колопеев В.А., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Колопеев В.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Колопеев В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельных письменных заявлениях (л.д.242, 243).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Колопеева В.А. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Квалификация действий Колопеева В.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и является правильной.

Назначенное Колопееву В.А. наказание отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Колопееву В.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ***, состояние ее здоровья, трудную семейную ситуацию, положительные характеристики.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Колопеева В.А. обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Колопееву В.А. наказания только в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований к применению положений ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Колопееву В.А. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении Колопеева В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский