Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6375/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

судей: Лохмачевой С.Я., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Петровой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденного - Раджабова В.Э.,

защитника-адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 69/6 от 10 апреля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Раджабова В.Э. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, по которому

Раджабов В.Э., ***

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2017 года , с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года. Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 154 Хорошево-Мневники г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы, от 28 ноября 2016 года, в отношении Раджабова В.Э., постановленоисполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Раджабова В.Э., защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Гугава Д.К., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов В.Э. признан виновным в краже имущества ООО "Эдельвейс" на общую сумму *** рублей, то есть в крупном размере, совершенную 04 сентября 2016 года в г. Москве с незаконным проникновением в используемое потерпевшим помещение.

Обвинительный приговор в отношении Раджабова В.Э. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Раджабов В.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учел отсутствие у потерпевшего материальных и моральных претензий, а согласие потерпевшего на особой порядок свидетельствует о нежелании назначения ему строгого наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Маньшина М.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Раджабов В.Э. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Раджабов В.Э. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Раджабовым В.Э. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Раджабов В.Э. обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т.2, л.д.22, 23).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Раджабова В.Э. постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Раджабова В.Э. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, так как Раджабов В.Э. незаконно проник в помещение, используемое потерпевшим откуда похитил имущество ООО "Эдельвейс" на общую сумму *** рублей, то есть в крупном размере .

При назначении наказания Раджабову В.Э. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления наличие иждивенцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Раджабову В.Э. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается наличие малолетних детей у виновного.

Согласно приговору суд указал, что Раджабов В.Э. имеет на иждивении ***, однако данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание Раджабова В.Э. не признал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Раджабова В.Э. наличие *** и смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении Раджабова В.Э. изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание Раджабова В.Э. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие ***;

-смягчить назначенное Раджабову В.Э. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи