Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6376/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 февраля 2017 года следователем ОМВД России по району Солнцево г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

01 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, задержан Трущ Н.Ю., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы М*в В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Трущу Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 1 мая 2017 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года в отношении Труща Н.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 28 апреля 2017 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилов А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Трущ Н.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, *******, имеются все основания полагать, что Трущ Н.Ю., будучи на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в связи с чем, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, суд необоснованно принял решение об избрании Трущу Н.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Труща Н.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Труща Н.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании Трущу Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Труща Н.Ю. и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения. При этом, суд принял во внимание, что данные о личности Труща Н.Ю. установлены, имеет вид на жительство в РФ, регистрацию и место жительства в г. ********, а также тяжесть преступления, в совершении которого Трущ Н.Ю. обвиняется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о наличии оснований для избрания в отношении Труща Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, инкриминируемого ему деяния. Эти доводы были приведены и в ходатайстве следователя, а данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния содержались в представленных материалах, и соответственно принимались судом во внимание при принятии решения, все доводы проверялись судом первой инстанции. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Труща Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, у суда оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении Труща Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под домашним арестом суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года в отношении

Труща Н*Ю* оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий