Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6377/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

заявителя- адвоката Перовой С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перовой С.Ю.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Перовой С.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевелёва Р.П. от 26 декабря 2016 года о розыске подозреваемого Косарева М.А.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Перовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Перова С.Ю., действующая в защиту интересов подозреваемого Косарева М.А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевелёва Р.П. от 26 декабря 2016 года о розыске подозреваемого Косарева М.А.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката Перовой С.Ю., поскольку решение следователя об объявлении Косарева М.А. в розыск уже являлось предметом судебной проверки и было признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Перова С.Ю. в защиту интересов подозреваемого Косарева М.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что. вопреки выводам суда, 18 января 2017 года в Чертановском районном суде г. Москвы рассматривался вопрос об избрании обвиняемому Косареву М.А. меры пресечения, а вопрос об обоснованности и законности вынесения постановления от 26 декабря 2016 года о розыске подозреваемого Косарева М.А. судом не рассматривался. Приводя подробные данные относительно места регистрации и места фактического проживания Косарева М.А., а также о месте работы и нахождении последнего в определенный временной промежуток высказывает мнение, что следователем не предпринято никаких попыток к извещению Косарева М.А. о возбуждении уголовного дела, а также о датах проведения следственных действий надлежащим образом: по месту фактического жительства Косарева М.А., по его мобильному телефону, либо через место работы. Полагает, что вывод следователя о том, что Косарев М.А., который активно занимался своей профессиональной деятельностью, скрылся от органов предварительного расследования, является надуманным и не соответствует действительности. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы адвоката Перовой С.Ю. судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной заявителем - адвокатом Перовой С.Ю. жалобы пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению, поскольку решение следователя об объявлении Косарева М.А. в розыск уже являлось предметом судебной проверки при избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу и было признано законным и обоснованным.

Однако, указанные выводы суда противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которым постановление об объявлении обвиняемого в розыск является предметом судебного контроля относительно его законности и обоснованности, в рамках которого суду необходимо на основании представленных материалов проверить, соответствует ли обжалуемое постановление об объявлении обвиняемого в розыск предъявляемым законом требованиям, вынесено ли оно уполномоченным должностным лицом, имеются ли достаточные данные, свидетельствующие о том, что лицо скрывается от следствия.

В порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе проверять жалобы на нарушение требований УПК РФ, регламентирующих процедуру вынесения постановления об объявлении в розыск, соответствует ли данное постановление требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию, является ли обоснованным и мотивированным.

Суду первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Перовой С.Ю. надлежало руководствоваться вышеуказанными положениями закона.пп

То обстоятельство, что объявление Косарева М.А. в розыск послужило, в том числе, основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу и, таким образом, уже было предметом судебного контроля, на что суд указал в своем постановлении, - не может служить основанием для отказа в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Перовой С.Ю. к рассмотрению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Перовой С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевелёва Р.П. от 26 декабря 2016 года о розыске подозреваемого Косарева М.А.,

- отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Судья: