Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-6378/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Голенко А.П. 10 марта 2017 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) следователя Шевелева Р.П., выразившееся в непредоставлении в полном объеме материалов проверки по сообщению о преступлении N 128-пр, и признать незаконным решение, принятое по заявленному им ходатайству об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении, в части отказа в предоставлении материалов проверки N 128-пр в полном объеме.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю Голенко А.П. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Голенко А.П., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, полагает, что в жалобе содержатся сведения о том, что заявитель является иным лицом, интересы которого затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) должностного лица, каким образом обжалуемое бездействие должностного лица затрагивает его интересы, что является предметом жалобы. Поскольку следователь Шевелев Р.П. не вручает (не выдает) текст своего процессуального решения, заявитель не обладает точной информацией о том, в каком порядке рассматривалось ходатайство заявителя и чем оно мотивировано. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий или решений должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, при обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Из представленного материала усматривается, что жалоба составлена ненадлежащим образом: из содержания жалобы неясно, кем является заявитель в данном уголовном судопроизводстве, его процессуальный статус, и в какой части затрагиваются его интересы, заявителем не указаны его полные данные и какое отношение он имеет к материалу проверки по сообщению о преступлении.

Отсутствие в жалобе правильных сведений и процессуального статуса заявителя не позволяет суду установить процессуальное положение сторон, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, его пределы и принять такую жалобу к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы лицу для устранения допущенных недостатков и пересоставления жалобы, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю .

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав заявителя не допущено, каких- либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует заявителям обращению в суд с жалобой, содержащей сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению и надлежащему извещению участников процесса.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба подлежит пересоставлению, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13,- 20,- 28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Голенко А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий