Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-6379/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Голенко А.П. 10 марта 2017 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и.о. заместителя руководителя следственного отдела И.Ю. Плуталова о направлении заявления о преступлении начальнику ИЛС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю Голенко А.П. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Голенко А.П., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывает, что заявитель в октябре обращался в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ с заявлением о преступлении, из полученного им ответа не следует, каким органом принято решение о передаче сообщения о преступлении в другой правоохранительный орган, полагает, что суд не лишен был возможности истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий или решений должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, при обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Из представленного материала следует, что жалоба составлена ненадлежащим образом: из содержания жалобы неясен процессуальный статус заявителя, место совершения деяния по сообщенному преступлению, каким конкретно должностным лицом нарушаются права и законные интересы заявителя и как направление сообщения о преступлении в другой орган затрудняет доступ заявителя к правосудию .

Отсутствие в жалобе указанных сведений не позволяет суду установить предмет и подсудность настоящей жалобы, истребовать необходимые материалы для проверки доводов заявителя, известить заинтересованных лиц и принять такую жалобу к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы лицу для устранения допущенных недостатков и пересоставления жалобы, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю .

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивированно и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав заявителя не допущено, каких- либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует заявителям обращению в суд с жалобой, содержащей сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению и надлежащему извещению участников процесса.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба подлежит пересоставлению, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13,- 20,- 28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Голенко А.П. для пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий