Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 10-6387/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

представителя заявителей Младшева А.А.,

следователя Гришениной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е., П., В., Д., М. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года, которым

в удовлетворении жалобы П., В., Д., Е., М. на бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Г. по уголовному делу N 292190, выразившееся в неисполнении представления заместителя прокурора Троицкого А.О. г. Москвы Ануфриевой Л.В. от 10 июня 2016 года и несполнении постановления Троицкого районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года отказано,

выслушав представителя заявителей М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. , полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявители П., В., Д., Е., М ... обратились в Троицкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать бездействие следователя Г. незаконным, выразившееся в неисполнении закона.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители П., В., Д., Е., М ... просят постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, ссылаясь на то, что следователем Г. не были выполнены указания прокурора, обыск проведен до вынесения представления прокурором, экспертиза была проведена по неполному комплекту документов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что следователем СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 29 августа 2012 года было возбуждено уголовное дело N 292190 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по заявлению М. 4 февраля 2015 года следователем Г. вынесено постановление о производстве обыска в офисном помещении ДПК "**" по адресу: г. Москва, *, с целью отыскания и изъятия оригиналов документов, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности данной организации в период времени с 1 января 2008 года. 14 февраля 2015 года был проведен обыск в помещении правления ДПК "ДСК "*", в ходе которого был изъят ряд документов. 19 сентября 2016 года следователем Г. вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. 30 сентября 2016 года экспертом ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена дополнительная бухгалтерская судебная экспертизы.

5 октября 2016 года Троицким районным судом города Москвы вынесено постановление, которым признано незаконным бездействие руководителя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неисполнении в полном объеме требования прокурора ТАО г. Москвы, содержащееся в представлении от 10 июня 2016 года об устранении нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 292190.

В ходе судебного заседания следователь Г. пояснила, что не представилось возможным изъять какие-либо документы, кроме тех которые были изъяты в ходе проведенного обыска 14 февраля 2015 года, поскольку прежний председатель дачного кооператива умер в октябре 2016 года.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях следователя, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав заявителей по доводам жалобы не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителей по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года по жалобе заявителей П., В., Д., Е., М.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей П., В., Д., Е., М ... - без удовлетворения.

Судья: