Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 10-6392/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Довженко М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в отношении

Р., * ,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 08февраля 2017 года, с зачетом в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с 10 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, Р. 09 ноября 2016 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в лесопарке "*", рядом с домом N * г. Москвы (территория района "*" САО г. Москвы), имея умысел, на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели последующего сбыта за 25 000 рублей, незаконно приобрел путем "закладки" наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую производное *, массой не менее 99, 35 г., оставшуюся его часть которого после частичного употребления поместил в сумку, находившуюся при нем и стал незаконно хранить при себе, без цели последующего сбыта до 22 часов 20 минут 09 ноября 2016 года, то есть до момента доставления его по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская, расположенного по адресу: г. Москва, * (территория района "Красносельский" ЦАО г. Москвы), где у него в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 05 минут 09 ноября 2016 года в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N *, массой 99,35 г., что является крупным размером.

В судебном заседании Р., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе

осужденный Р. считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета смягчающих обстоятельств и данных о его личности, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионера, имеющей заболевания, наличия заболеваний у него, признания вины, раскаяние в содеянном, что является содействием правоохранительным органам, а также отсутствие судимости, в связи с чем просит признать их исключительными обстоятельствами и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Медведев К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Р. , в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Так, суд принял во внимание отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи