Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6420/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

24 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 марта 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Садаев С.М.о. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Садаеву С.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Садаева С.М.о. избрана такая мера пресечения на 2 месяц 00 суток, то есть до 24 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов К.Ю. выражает несогласие с решением суда, утверждает, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд принял обжалуемое решение при отсутствии достаточных оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей, не учел положение ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Полагает, что достоверных доказательств тому, что Садаев С.М.о. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Обращает внимание, что основанием для избрания столь суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Отмечает, что обвиняемый имеет ***, длительный период проживает в ***. Просит постановление суда отменить, избрать Садаеву С.М.о. иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Садаеву С.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Садаеву С.М.о. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не имеет ***, судим, состоянии его здоровья, возраста, семейного положения, рода занятий, социального статуса и конкретных обстоятельств дела, специфики преступления и обоснованно указал, что Садаев С.М.о. оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что заключение обвиняемого под стражу произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Садаева С.М.о., так как на него указал свидетель М. как на лицо, совершившее преступление.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Садаеву С.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Садаеву С.М.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года об избрании обвиняемому Садаеву С.М.о меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин