Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,
при секретаре Лебедевой В.Г.,
с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,
представителя потерпевшего адвоката Матвеева С.В., представившего удостоверение и ордер,
осужденного Ручка Д.А.,
защитника - адвоката Боженовой Т.Я., предоставившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Г. и представителя потерпевшего адвоката Матвеева С.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым
Ручка Д.А., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ручка Д.А. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.
Мера пресечения в отношении Ручка Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
И зучив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего адвоката Матвеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Ручка Д.А. и адвоката Боженовой Т.Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Старостиной Е.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ручка Д.А. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место по адресу: *** года в *** минут в отношении потерпевшего Г.
В судебном заседании Ручка Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Г. и представитель потерпевшего адвокат Матвеев С.В. полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применены уголовно-процессуальный и уголовный закон, указывает на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Авторы жалобы обращают на указание судом потерпевшим Г., а не Г., на имеющиеся противоречия в виде предметов, используемых в качестве оружия, на использование судом недопустимого доказательства - заключения ***, при этом в нарушении ст. ст. 195, 198 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы не был предварительно ознакомлен обвиняемый. Потерпевший и его представитель обращают внимание, что из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что ***. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной ***, о возвращении дела прокурору для исправления ошибок расследования. Поскольку последствия преступных действий в виде ***, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, и в нарушение п.п. "б" п. 1 ст. 63 УК РФ не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последствия преступления. Авторы жалобы указывают на необоснованность признания судом смягчающих обстоятельств, не установленных законом. В виду неверной квалификации и несправедливого применения положений о назначении наказания, судом, по мнению авторов жалобы, назначено наказание не соответствующее закону, несправедливое вследствие его чрезмерной мягкости. Потерпевший и его представитель просят приговор суда в отношении Ручка Д.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Боженова Т.Я., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вина Ручка Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах конфликта, возникшего после ***,
показаниями осужденного Ручка Д.А. об обстоятельствах ***.,
показаниями свидетеля сотрудника полиции Ч., которым проводилась проверка по заявлению Гредченко А.С. по факту причинения ему телесных повреждений Ручка Д.А., между ***,
показаниями свидетеля П., являющегося дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Ручка Д.А., об обстоятельствах проведения следственных действий с участием осужденного и потерпевшего;
карточкой происшествий, где зафиксировано сообщение в отдел полиции из *** о поступлении Гредченко А.Е. с диагнозом: ***.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда первой инстанции нет оснований.
Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевшего Гредченко А.Е. и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.
Доводы потерпевшего и его представителя о нарушении органом следствия порядка, предусмотренного ст. ст. 195, 198 УПК РФ, при назначении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела обвиняемый и его защитник выводы эксперта под сомнения не ставила, каких-либо заявлений при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не делала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в виду ясности и полноты заключения эксперта.
Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшего, локализацию причиненных ему телесных повреждений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого и потерпевшего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что умысел Ручка Д.А. был направлен только на причинение потерпевшему Г. вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Допущенная ошибка в написании инициалов отчества потерпевшего Г. как Г. в описательно-мотивировочной части приговора, не повлияла на правильность и законность решения, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом установлено причинение вреда здоровью именно потерпевшему Г.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины Ручка Д.А. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вопреки доводам жалобы, законных оснований для возвращения уголовного дело прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.
Наказание осужденному Ручка Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: ***.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновано не установлены обстоятельства, отягчающие наказание Ручка Д.А.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ручка Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку суд, установив перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Ручка Д.А. наказания с применением положений 73 УК РФ. Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда, в апелляционной жалобе потерпевшего и его представителя приведено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года в отношении Ручка Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.
Судья И.А. Скуридина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.