Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6601/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

А.В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Рыбака М.А.,

защитника - адвоката

Летуновского Д.В., предоставившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N ... от 12 апреля 2017 года Коллегии Адвокатов "Гарант",

обвиняемого

Иванова С. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Летуновского Д.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым в отношении

ИВАНОВА С. В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 26 мая 2017 года включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, возложенных постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Иванова С.В., защитника - адвоката Летуновского Д.В., по доводам жалобы, поддержавших их, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2016 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11601450600000274 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 октября 2016 года прокурором ЮЗАО г.Москвы Л.О.В. уголовное дело изъято из производства 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, 09 ноября 2016 года принято к производству следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

26 мая 2016 года Иванов С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 мая 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Иванова С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом в полной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ... , с возложением на него ограничений и запретов:

1. Не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа;

2. Не общаться с посторонними лицами и лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, а именно: с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, потерпевших, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

3. Не отправлять и не получать почтово - телеграфные отправления;

4. Не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Иванов С.В. обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого Иванова С.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю, надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Постановлено, что в соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд Иванов С.В. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснено обвиняемому Иванову С.В., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством в суд об изменении данной меры пресечения.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 21 февраля 2017 года, заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Я.С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2017 года.

Срок содержания под домашним арестом в отношении Иванова С.В. также неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 26 марта 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Иванова С.В. под домашним арестом старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве К.С.А., с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Д.А.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Иванову С.В. на 02 месяца 00 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 26 мая 2017 года включительно, с сохранением ранее избранных 27 мая 2016 года Гагаринским районным судом г.Москвы запретов и ограничений.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Иванову С.В. продлен на 02 месяца 00 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 26 мая 2017 года включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, возложенных на Иванова С.В. постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Летуновский Д.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности доводов следствия о необходимости проведения большого количества следственных действий, а также о том, что Иванов С.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда строятся на предположениях, основанных на тяжести предъявленного обвинения и якобы установленных следствием обстоятельствах совершенного преступления, однако, не учтено, что Иванов С.В. намерений что-либо совершать не имеет.

Считает установленным, что с момента задержания и нахождения Иванова С.В. под домашним арестом он неоднократно принимал участие в следственных действиях проводимых как по инициативе следствия, так и по инициативе стороны защиты, давал последовательные и правдивые показания, подтверждая свою непричастность к инкриминируемому деянию, является заинтересованным в установлении истины по делу и готов далее активно участвовать во всех следственных действиях.

Заявляет, что указанные необходимые для проведения следственные действия были указаны следователем при предыдущих продлениях срока домашнего ареста до семи и десяти месяцев. В ходатайстве следствия не указано, какие следственные действия были выполнены в рамках расследуемого уголовного дела, не указаны причины, не позволившие закончить следствие в установленное время. Утверждения следствия об особой сложности уголовного дела, по мнению защитника, являются голословными и не подтверждены представленными в суд материалами.

Утверждает, что судом проигнорирован факт того, что до настоящего времени не установлен размер ущерба причиненного преступлением, не установлен и не допрошен потерпевший.

Обращает внимание, что Иванов С.В. имеет постоянное место жительства в Московской области, где проживает со своей женой и малолетним детьми, ранее не судим, имеет положительные характеристики с места жительства и с места работы, родственников в других государствах не имеет, поэтому скрыться от следствия не имеет возможности.

Настаивает, что мотивы и основания, по которым Иванову С.В. был продлен срок содержания под домашним арестом, надуманы и не соответствуют реальным фактам и материалам уголовного дела, чем нарушают права Иванова С.В., закрепленные Конституцией РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым постановление суда изменить.

Исходя из ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Иванову С.В. отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом свыше 6 месяцев.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Иванов С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, при отсутствии установленных законных ограничений и запретов, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Иванову С.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Иванов С.В. обвиняется в совершении, преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, а также личность обвиняемого, с учетом которых суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Иванова С.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Иванова С.В. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: установить местонахождение и допросить свидетеля Л.А.Т., установить местонахождение свидетеля Т.С.В., провести между ним и обвиняемым Л.А.Е. очную ставку, установить местонахождение свидетеля Д.Д.Д., провести между ним и обвиняемым Ивановым С.В. очную ставку, допросить иных свидетелей из числа сотрудников УВД ЮЗАО г.Москвы, участвовавших в обысках в ГК " ... ", приобщить к делу заключения товароведческой и физико-химической судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемых и их защитников, с учетом выводов экспертов дать правовую оценку действиям обвиняемых, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных участников преступной группы, выполнить необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Иванова С.В. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Ивановым С.В. всей совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Иванова С.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Иванова С.В., в целом выполнен.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Иванову С.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Иванов С.В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Иванова С.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для его окончания.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Иванова С.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его, не могут быть признаны состоятельными. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Задержание Иванова С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Иванову С.В. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Иванова С.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Иванова С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с ограничениями и запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Иванова С.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Иванова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Иванова С.В. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемого Иванова С.В. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Иванова С.В., которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Иванова С.В. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Иванов С.В., обвиняющаяся в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Иванова С.В., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Ивановым С.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Иванову С.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

Как видно из ходатайства следователя срок содержания под стражей Иванову С.В. органы следствия просили продлить на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 26 мая 2017 года включительно, тогда как срок предварительного следствия был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2016 года. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что срок содержания под стражей Иванову С.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2017 года. При таких обстоятельствах, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено 26 мая 2016 года и в тот же день Иванов С.В. был задержан, то срок содержания под стражей следует уточнить, указав, что мера пресечения в отношении Иванова С.В. в виде содержания под домашним арестом продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2017 года.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

ИВАНОВА С.В. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении Иванова С.В. в виде содержания под домашним арестом продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2017 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Летуновского Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья: