Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-6775/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Хечяна Д.С., представившего удостоверение N* и ордер N* от 20 марта 2017 года,

представителя потерпевшего ПАО "*" Д.,

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хечяна Д.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым в отношении

Ш., *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 159УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Хенчяна Д.С. и представителя потерпевшего ПАО "*" Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Я. и прокурора Мусолиной Е.А., полагавших постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N2/2524 возбуждено 21 сентября 2016 года вторым отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении Ш. по признакам притупления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

24 сентября 2016 года с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N *, возбужденное 23 сентября 2016 года вторым отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении Ш., А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N*

23 сентября 2016 года в 20 часов 30 минут Ш. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2016 года в отношении Ш. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2016 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого Ш. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

15 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

17 марта 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хечян Д.С. в защиту обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей, не подтверждены представленными материалами. В представленных материалах отсутствуют достаточные данные, подтверждающие причастность Ш. к совершению вмененных ему деяний. По мнению защиты, с целью искусственного усиления обвинения Ш. следствие одно и то же деяния незаконно квалифицировало как по ч.1 ст. 285, так и по ч.4 ст. 159 УК РФ. Доводы следствия о том, что находясь на свободе, Ш. может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на сотрудников ПАО "*" голословны и не имеют своего подтверждения. Обращает внимание, что Ш. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет в г. Москве постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, неработающую супругу и пожилых родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что сам факт задержания Ш. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ произведен с нарушением требований ст. 91 УПК РФ. В протоколе задержания указано, что Ш. задержан непосредственно после совершения преступления, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела указан период совершения преступления с июля 2014 года по декабрь 2015 года. Также указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, если преступление совершено в предпринимательской сфере. Между тем, по мнению защитника, вмененное Ш. деяние является предпринимательской деятельностью и совершено им при исполнении обязательств по договору, заключённому между ПАО "*" и ООО "*". Полагает, что по делу допущена явная волокита, поскольку до настоящего времени не назначена и не проведена судебная экономическая экспертиза и ряд других экспертиз. Последнее следственное действие с Ш. проведено в конце сентября 2016 года. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил право Ш. на защиту, рассмотрев ходатайство в отсутствие единственного защитника по соглашению, с адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ. С учетом приведённых доводов, просит постановление отменить, изменить Ш. меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации либо залог в сумме 3 миллиона рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Хечян Д.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, меру пресечения Ш. изменить на домашний арест. По ходатайству защиты к материалам дела приобщен ответ на запрос из ПАО "*" и служебная характеристика Ш.

Представитель потерпевшего ПАО "*" Д. также поддержала доводы жалобы, отметив, что до настоящего времени ПАО "Аэрофлот" не обладает какими-либо данными о причинении ему имущественного ущерба. По ходатайству Д. к материалам дела приобщены копии постановления о признании потерпевшим ПАО "*" по уголовному делу N* и постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего в лице Д.

Следователь Я. возражал против удовлетворения жалобы защитника, указав, что органы следствия не усматривают оснований для изменения обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую. Добавил, что после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей по делу выполнен ряд следственных действий, в частности допрошены свидетели из числа сотрудников ПАО "Аэрофлот", произведены выемки документации, получены результаты оперативно-розыскных мероприятий и другие следственные действия.

По ходатайству следователя к материалам дела приобщены копии: постановления о возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года в отношении Ш. по ч.4 ст. 159 УК РФ; протокол дополнительного допроса обвиняемого от 19 апреля 2017 года; ходатайство подозреваемого Ф. о заключении досудебного соглашения и сопроводительное письмо о направлении постановления об удовлетворении ходатайства Ф.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, не измелись, своей значимости не утратили. Постановление суда о продлении Ш. срока содержания под стражей законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Ш. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Ш. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ш. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Ш. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ш. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы об отсутствии оснований для продления Ш. срока содержания под стражей и о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 мая 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: назначить фоноскопическую судебную экспертизу; назначить почерковедческую судебную экспертизу; получить детализацию телефонных переговоров с абонентских номеров, используемых обвиняемыми А., Ш., Ф., М. и иными лицами; допросить в качестве свидетелей сотрудников ПАО "*", ПАО "*", ПАО "*".

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Ш. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, при этом данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое деяние содержит признаки, указанные в ст. 2 ГК РФ, не имеется. Вместе с этим суд учел все данные о личности Ш., в частности, что он длительное время работал в ПАО "*" и имеет обширные связи среди сотрудников данного общества. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Суд принял во внимание, что до настоящего времени по делу проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств и установление других соучастников преступления. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил порядок задержания Ш., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ш. к инкриминируемым ему деяниям. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы о том, что вмененное Ш. деяние относиться к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не может быть продлен срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты и опровергаются представленными материалами. Между тем данные обстоятельства не исключают право стороны защиты оспаривать предъявленное Ш. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Ш. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Ш., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения в отношении Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняют Ш. и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, подтверждающих наличие у Ш. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы о нарушении права Ш. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката обвиняемого по соглашению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов, в частности рапорта следователя Я. (л.д. *) следует, что адвокат Хечян Д.С. был лично уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства путем направления соответствующего уведомления посредством факсимильной связи на телефонный номер Московской коллегии адвокатов "ЛИГА ЗАЩИТЫ". Между тем, в судебное заседание адвокат Хечян Д.С. не явился, об отложении рассмотрения ходатайства не заявлял. В порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие адвокат Самохвалов И.В., представивший соответствующий ордер и удостоверение. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Хечян Д.С. судом обсуждался и был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что интересы Ш. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия представлял адвокат Самохвалов И.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, позиция которого не имела расхождений с позицией обвиняемого, оснований полагать, что судом было нарушено право Ш. на защиту, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы и с учетом представленных дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий