Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-6795/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи

Штундера П.Е.,

при секретаре

- Войтове С.В.

с участием:

прокурора -

Каретниковой Е.И.,

адвоката-

Прокофьева И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Прокофьева И.И.на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3апреля 2017 года, которым

Каменскому А.О. ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 3 июня 2017 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступлениеадвокатаПрокофьева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораКаретниковой Е.И., полагавшуюпостановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

3апреля2017 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Каменскому А.О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногост.162 ч.2 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 3 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает егонезаконными необоснованным, указывает, что следователем не представлено доказательств того, что его подзащитный Каменский А.О.,оставаясь на свободе,скроется от следствия и суда и иным образом будет противодействовать следствию, личность его установлена, ***, ранее не судим.Просит постановление районного суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения,не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Каменского А.О. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Каменского А.О. было вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств причастности его к вмененному ему в вину преступлению.Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Каменского А.О.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что п редставленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставлениеКаменского А.О. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью ииным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Каменского А.О. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы , свое решение о продлении срока заключения под стражей Каменского А.О. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было . При решении вопроса о продлении Каменскому А.О. с рока заключения под стражей, суд располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, признаков необоснованного затягивания расследования не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья Каменский А.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 3апреля 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Каменскому А.О.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер