Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-6815/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи

Штундера П.Е.,

при секретаре

- Барановой А.В.

с участием:

прокурора -

Каретниковой Е.И.,

обвиняемого -

Нагиева Т.С.о.,

адвоката

- Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2017 года, которым

Нагиеву Т*** С*** ,

***.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Нагиева Т.С.о.,его адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2017 года следователем СОотдела МВД России по району Чертаново Центральное по г.Москвевозбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФв отношении неустановленного лица и в тот же деньпо подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержанНагиев Т.С.о.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Чертаново Центральное по г.Москве Колмакова А.А. об избрании Нагиеву Т.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, подозреваемомуНагиеву Т.С.о.была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 22 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, по мнению защитника, следствием не представлено доказательствтого, что его подзащитный Нагиев Т.С.о.может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу,указывает, что личность его подзащитного установлена,

***, подозревается в совершение преступления средней тяжести, обращает внимание на то, что судом допущена ошибка в наименовании должности следователя Колмакова А.А.,просит постановление отменить, в ходатайстве следователю отказать.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании Нагиеву Т.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании Нагиеву Т.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Нагиев Т.С.о. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Нагиева Т.С.о. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Нагиев Т.С.о., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, п ри решении вопроса об избрании Нагиеву Т.С.о. названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья Нагиев Т.С.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Что касается доводов жалобы относительно того, что судом допущена техническая ошибка при указании должности следователя,с участием которого был рассмотрен материал, то в этой части постановление суда подлежит уточнению, следует считать, что судом первой инстанции материал рассмотрен с участием следователя СО отдела МВД России по району Чертаново

Центральное по г.Москве - Колмакова А.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2017 года об избрании

Нагиеву Т*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить,что судом первой инстанции материал рассмотрен с участием следователя СО отдела МВД России по району Чертаново

Центральное по г.Москве - Колмакова А.А.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий-