Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-6817/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 17/8, осужденного Неклюдова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неклюдова Д.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

Неклюдов Д.А. , ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 февраля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 4 декабря 2015 года по 20 февраля 2017 года.

Этим же приговором был осужден Сасин Д.И., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Гущина В.А. и осужденного Неклюдова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года Неклюдов Д.А. и Сасин Д.И. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив потерпевшей Р. ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, Неклюдов Д.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив потерпевшей А. ущерб на общую сумму *** рублей.

Преступления совершены Неклюдовым Д.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Неклюдов Д.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Неклюдов Д.А. , не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, потерпевшие претензий не имеют, по месту жительства характеризуется положительно, был трудоустроен, страдает тяжкими заболеваниями, одно из которых приобрел в следственном изоляторе. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения срока назначенного судом наказания не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Неклюдову Д.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжких преступлениях, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Неклюдова Д.А., его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его семьи, длительное содержание под стражей до вынесения приговора, явка с повинной по преступлению в отношении Р., отсутствие претензий со стороны потерпевших, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Неклюдова Д.А., ранее судимого, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении

Неклюдова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: